loa – Traduction – Dictionnaire Keybot

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	4. Renvois préjudiciels à la Cour de justice des Communautés européennes au titre du Traité CE - Situation juridique des chambres de recours de l'OEB
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	4. Referrals to the Court of Justice of the European Communities under the EC Treaty - legal status of the EPO boards of appeal
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	4. Vorlagen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß dem EG-Vertrag - Rechtlicher Status der Beschwerdekammern des EPA

  EPO - Points essentiels  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Au Danemark, en France (cf Cour d'Appel de Paris du 14 avril 2010), en Islande, en Lettonie, au Luxembourg, à Monaco, aux Pays-Bas, en Slovénie, en Suède, en Suisse/au Liechtenstein et au Royaume-Uni, les nouvelles dispositions s'appliquent également aux brevets européens modifiés dans le cadre d'une procédure d'opposition, de recours ou de limitation, qui ont été délivrés avant le 1er mai 2008 et modifiés à cette date ou à une date ultérieure (publication de la mention correspondante au Bulletin européen des brevets).
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In Denmark, France (see Paris court of appeal judgment of 14 April 2010), Iceland, Latvia, Luxembourg, Monaco, the Netherlands, Slovenia, Sweden, Switzerland/Liechtenstein and the United Kingdom, the new rules also apply to European patents granted before 1 May 2008 and amended on or after that date (mention published in the European Patent Bulletin) in opposition, appeal or limitation proceedings. This is also the case for Hungary if a European patent was granted before 1 January 2011 and was amended on or after that date in opposition, appeal or limitation proceedings.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In Dänemark, Frankreich (s. Urteile der Cour d'appel de Paris vom 14. April 2010), Island, Lettland, Luxemburg, Monaco, den Niederlanden, Schweden, der Schweiz/Liechtenstein, Slowenien und dem Vereinigten Königreich gelten die neuen Regeln auch für in einem Einspruchs-, Beschwerde- oder Beschränkungsverfahren geänderte europäische Patente, die vor dem 1. Mai 2008 erteilt und an oder nach diesem Datum geändert worden sind (Bekanntmachung des entsprechenden Hinweises im Europäischen Patentblatt). Dies gilt auch für Ungarn falls ein Europäisches Patent vor dem 1. Januar 2011 erteilt und an oder nach diesem Datum in einem Einspruchs-, Beschwerde- oder Beschränkungsverfahren geändert worden ist.

  EPO - Arrêts de la cour...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	La cour d'appel de Paris a rendu le même jour 24 arrêts identiques1 portant sur le même point de droit relatif aux mesures transitoires d'application du régime de traduction selon l'accord de Londres aux brevets européens ayant une mention de la délivrance publiée avant le 1er mai 2008, mais modifiés ultérieurement dans le cadre d'une procédure d'opposition.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	On the same day, the Paris Court of Appeal handed down 24 identical judgments1 on the same point of law concerning the transitional provisions for applying the translation regime under the London Agreement to European patents in respect of which the mention of grant was published before 1 May 2008 but which were subsequently amended in opposition proceedings.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Die Cour d'appel de Paris (Beschwerdegericht Paris) erließ am selben Tag 24 gleichlautende Urteile1 zu ein und derselben Rechtsfrage. Diese betrifft die Übergangsbestimmungen für die Anwendung der Übersetzungsregelung nach dem Londoner Übereinkommen auf europäische Patente, für die der Hinweis auf die Erteilung zwar vor dem 1. Mai 2008 bekannt gemacht wurde, die aber später im Rahmen eines Einspruchsverfahrens geändert wurden.

  EPO - Juridiction unifi...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	La juridiction unifiée en matière de brevets comprendra un tribunal de première instance, une cour d'appel et un greffe. Le tribunal de première instance disposera d'une division centrale (avec un siège à Paris et deux sections à Londres et Munich) ainsi que de plusieurs divisions locales et régionales dans les Etats membres parties à l'accord.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	The UPC will comprise a Court of First Instance, a Court of Appeal and a Registry. The Court of First Instance will be composed of a central division (with seat in Paris and two sections in London and Munich) and by several local and regional divisions in the Contracting Member States to the Agreement. The Court of Appeal will be located in Luxembourg.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Das EPG umfasst ein Gericht erster Instanz, ein Berufungsgericht und eine Kanzlei. Das Gericht erster Instanz besteht aus einer Zentralkammer (mit Sitz in Paris und zwei Außenstellen in London und München) sowie mehreren örtlichen und regionalen Kammern in den Vertragsstaaten. Das Berufungsgericht wird seinen Sitz in Luxemburg haben.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans la décision T 276/99, la chambre a relevé que conformément au Traité CE, les renvois préjudiciels à la Cour de justice des Communautés européennes sont régis par l'art. 234 (compétence de la Cour de justice pour rendre des décisions préjudicielles).
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 276/99 the board noted that under the EC Treaty referrals to the Court of Justice of the European Communities were governed by Art. 234 (jurisdiction of the Court of Justice to give preliminary rulings). The board pointed out that, prima facie, as the EPO boards of appeal were not a court or tribunal of an EU Member State, they did not have the status to refer a question to the Court of Justice of the European Union. Further, the question that this board had to decide did not fall under Art. 234 EC Treaty.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In der Sache T 276/99 hielt die Kammer zunächst fest, dass Vorlagen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß EG-Vertrag dessen Art. 234 unterliegen (Vorabentscheidungsbefugnis des Gerichtshofs). Die Kammer führte aus, dass die Beschwerdekammern des EPA kein Gericht eines EU-Mitgliedstaats und daher prima facie nicht befugt sind, eine Frage dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen. Ferner falle die in diesem Fall zu entscheidende Frage nicht unter den Art. 234 EG-Vertrag.

  EPO - Brevet unitaire  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	C'est enfin décidé: pendant des décennies, les Etats membres de l'Union européenne (UE) ont négocié au sujet de la création d'un brevet unitaire et d'une cour européenne des brevets.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Witness history in the making: For several decades, the member states of the European Union (EU) have been negotiating the creation of a European patent with unitary effect ("unitary patent") and a unified European patent court.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Endlich ist es beschlossene Sache: Jahrzehntelang verhandelten die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union (EU) über die Schaffung eines einheitlichen Patents und eines einheitlichen europäischen Patentgerichts.

  EPO - Pratiques juridic...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Etant donné qu'il n'existe pas encore de cour des brevets européens commune garantissant une interprétation uniforme du droit européen des brevets, l'harmonisation de la jurisprudence doit être encouragée par d'autres moyens, notamment par la création de circuits d'échanges informels.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	After grant, European patents are subject to European and national law. National law applies, in particular, when it comes to enforcement. This can mean divergent outcomes to such litigation in the various jurisdictions of the EPC contracting states. Since there is as yet no common European patent court to ensure a uniform interpretation of European patent law, the harmonisation of case law must be fostered in other ways, not least by establishing informal channels for dialogue.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Nach der Erteilung unterliegen europäische Patente sowohl europäischem als auch nationalem Recht, das durch die zuständigen nationalen Gerichte und anderen Behörden angewendet wird. Das nationale Recht kommt insbesondere bei der Durchsetzung von europäischen Patentrechten zur Anwendung. Dies kann aber auch bedeuten, dass im Fall von Mehrfachstreitigkeiten zu ein und demselben europäischen Patent die Gerichte nicht in allen EPÜ-Vertragsstaaten zum selben Ergebnis kommen. Weil es noch kein gemeinsames europäisches Patentgericht gibt, das die einheitliche Auslegung des europäischen Patentrechts sicherstellen kann, muss die Harmonisierung der Rechtsprechung auf anderen Wegen gefördert werden, nicht zuletzt dadurch, dass Möglichkeiten für den informellen Dialog geschaffen werden.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans la décision T 276/99, la chambre a relevé que conformément au Traité CE, les renvois préjudiciels à la Cour de justice des Communautés européennes sont régis par l'art. 234 (compétence de la Cour de justice pour rendre des décisions préjudicielles).
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 276/99 the board noted that under the EC Treaty referrals to the Court of Justice of the European Communities were governed by Art. 234 (jurisdiction of the Court of Justice to give preliminary rulings). The board pointed out that, prima facie, as the EPO boards of appeal were not a court or tribunal of an EU Member State, they did not have the status to refer a question to the Court of Justice of the European Union. Further, the question that this board had to decide did not fall under Art. 234 EC Treaty.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In der Sache T 276/99 hielt die Kammer zunächst fest, dass Vorlagen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß EG-Vertrag dessen Art. 234 unterliegen (Vorabentscheidungsbefugnis des Gerichtshofs). Die Kammer führte aus, dass die Beschwerdekammern des EPA kein Gericht eines EU-Mitgliedstaats und daher prima facie nicht befugt sind, eine Frage dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen. Ferner falle die in diesem Fall zu entscheidende Frage nicht unter den Art. 234 EG-Vertrag.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans la décision T 276/99, la chambre a relevé que conformément au Traité CE, les renvois préjudiciels à la Cour de justice des Communautés européennes sont régis par l'art. 234 (compétence de la Cour de justice pour rendre des décisions préjudicielles).
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 276/99 the board noted that under the EC Treaty referrals to the Court of Justice of the European Communities were governed by Art. 234 (jurisdiction of the Court of Justice to give preliminary rulings). The board pointed out that, prima facie, as the EPO boards of appeal were not a court or tribunal of an EU Member State, they did not have the status to refer a question to the Court of Justice of the European Union. Further, the question that this board had to decide did not fall under Art. 234 EC Treaty.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In der Sache T 276/99 hielt die Kammer zunächst fest, dass Vorlagen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß EG-Vertrag dessen Art. 234 unterliegen (Vorabentscheidungsbefugnis des Gerichtshofs). Die Kammer führte aus, dass die Beschwerdekammern des EPA kein Gericht eines EU-Mitgliedstaats und daher prima facie nicht befugt sind, eine Frage dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen. Ferner falle die in diesem Fall zu entscheidende Frage nicht unter den Art. 234 EG-Vertrag.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans la décision T 276/99, la chambre a relevé que conformément au Traité CE, les renvois préjudiciels à la Cour de justice des Communautés européennes sont régis par l'art. 234 (compétence de la Cour de justice pour rendre des décisions préjudicielles).
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 276/99 the board noted that under the EC Treaty referrals to the Court of Justice of the European Communities were governed by Art. 234 (jurisdiction of the Court of Justice to give preliminary rulings). The board pointed out that, prima facie, as the EPO boards of appeal were not a court or tribunal of an EU Member State, they did not have the status to refer a question to the Court of Justice of the European Union. Further, the question that this board had to decide did not fall under Art. 234 EC Treaty.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In der Sache T 276/99 hielt die Kammer zunächst fest, dass Vorlagen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gemäß EG-Vertrag dessen Art. 234 unterliegen (Vorabentscheidungsbefugnis des Gerichtshofs). Die Kammer führte aus, dass die Beschwerdekammern des EPA kein Gericht eines EU-Mitgliedstaats und daher prima facie nicht befugt sind, eine Frage dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen. Ferner falle die in diesem Fall zu entscheidende Frage nicht unter den Art. 234 EG-Vertrag.

  EPO - Juridiction unifi...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	La juridiction unifiée en matière de brevets comprendra un tribunal de première instance, une cour d'appel et un greffe. Le tribunal de première instance disposera d'une division centrale (avec un siège à Paris et deux sections à Londres et Munich) ainsi que de plusieurs divisions locales et régionales dans les Etats membres parties à l'accord.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	The UPC will comprise a Court of First Instance, a Court of Appeal and a Registry. The Court of First Instance will be composed of a central division (with seat in Paris and two sections in London and Munich) and by several local and regional divisions in the Contracting Member States to the Agreement. The Court of Appeal will be located in Luxembourg.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Das EPG umfasst ein Gericht erster Instanz, ein Berufungsgericht und eine Kanzlei. Das Gericht erster Instanz besteht aus einer Zentralkammer (mit Sitz in Paris und zwei Außenstellen in London und München) sowie mehreren örtlichen und regionalen Kammern in den Vertragsstaaten. Das Berufungsgericht wird seinen Sitz in Luxemburg haben.

  EPO - Brevet unitaire  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	L'objectif a été atteint en 2012: bientôt le brevet unitaire apportera aux inventeurs une vraie protection supranationale dans 25 Etats européens. L'accord pour une cour européenne des brevets est prêt pour la ratification par les Etats membres de l'UE.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In 2012, representatives of the EU member states achieved a breakthrough agreement: The European unitary patent will soon guarantee supranational protection for inventions in 25 countries across Europe. Meanwhile, the agreement to install a European patent court is currently being ratified by EU member states.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Im Jahr 2012 erfolgte der Durchbruch in den EU-Institutionen: Bald bringt das geplante europäische Einheitspatent Erfindern echten supranationalen Schutz in 25 Staaten Europas. Das Übereinkommen zum Europäischen Patentgericht steht zur Ratifikation durch die EU-Mitgliedstaaten an.

  EPO - Brevet unitaire  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Les inventeurs pourront demander le brevet unitaire à partir du 1er janvier 2014, ou à partir de la date de l'entrée en vigueur de l'accord sur une cour européenne des brevets. De plus amples informations sont disponibles sur notre page spéciale.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Inventors can apply for a unitary patent starting on 1 January 2014, or the date of entry into force of the Agreement on a Unified Patent Court (whichever is the later). Find out more details in our focus section.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Erfinder können das einheitliche Patent ab dem 1. Januar 2014 – oder ab dem Tag des Inkrafttretens des Übereinkommens über ein einheitliches Patentgericht – beantragen. Weitere Informationen bietet unsere Themenseite.

  EPO - Inde  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Les parties intéressées, ou le gouvernement, peuvent également présenter une requête en révocation d'un brevet à tout moment au cours de la durée de vie de ce dernier. Cette requête doit être déposée auprès du comité d'appel en matière de propriété intellectuelle (Intellectual Property Appellate Board ou IPAB) ou au niveau de la Haute Cour.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Interested parties, or the government, can also file a petition for revocation of a patent at any time during the life of the patent. Such petitions must be lodged with the Intellectual Property Appellate Board (IPAB) or at High Court level.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Zudem können interessierte Kreise oder die Regierung jederzeit während der Laufzeit eines Patents den Widerruf beantragen. Solche Anträge sind bei der für geistiges Eigen­tum zuständigen Berufungsinstanz (Intellectual Property Appellate Board (IPAB)) oder beim High Court zu stellen.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans l'affaire T 1465/07, la chambre a interprété l'art. 122 CBE 1973 dans le contexte du droit d'accès à la justice en tenant compte de la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme et de la Cour européenne de justice.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 1465/07 the board interpreted Art. 122 EPC 1973 in the context of the right of access to a court taking into account the case law of the European Court of Human Rights and the European Court of Justice and came to the following conclusions:
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 1465/07 legte die Kammer im Zusammenhang mit dem Recht auf Zugang zu einem Gericht Art. 122 EPÜ 1973 unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofs aus und gelangte zu folgenden Schlussfolgerungen:

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans l'affaire T 1465/07, la chambre a interprété l'art. 122 CBE 1973 dans le contexte du droit d'accès à la justice en tenant compte de la jurisprudence de la Cour européenne des Droits de l'Homme et de la Cour européenne de justice.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 1465/07 the board interpreted Art. 122 EPC 1973 in the context of the right of access to a court taking into account the case law of the European Court of Human Rights and the European Court of Justice and came to the following conclusions:
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 1465/07 legte die Kammer im Zusammenhang mit dem Recht auf Zugang zu einem Gericht Art. 122 EPÜ 1973 unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofs aus und gelangte zu folgenden Schlussfolgerungen:

  La Convention sur le br...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Si un tel accord n'est pas intervenu dans un délai de six mois à compter de la date à laquelle le Conseil d'administration a été saisi du différend, l'un quelconque des Etats en cause peut porter le différend devant la Cour internationale de Justice en vue d'une décision liant les parties en cause.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	If such agreement is not reached within six months from the date when the dispute was referred to the Administrative Council, any one of the States concerned may submit the dispute to the International Court of Justice for a binding decision.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Wird eine solche Einigung nicht innerhalb von sechs Monaten nach dem Tag erzielt, an dem der Verwaltungsrat mit der Streitigkeit befasst worden ist, so kann jeder beteiligte Staat die Streitigkeit dem Internationalen Gerichtshof zum Erlass einer bindenden Entscheidung unterbreiten.

  EPO - Brevet unitaire  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Brevet unitaire et cour européenne des brevets
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Unitary patent and unified patent court
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Einheitspatent und Europäisches Patentgericht

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	X.4. Renvois préjudiciels à la Cour de justice des Communautés européennes
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	X.4. Referrals to the Court of Justice of the European Communities
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	X.4. Vorlagen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

  EPO - Arrêts de la cour...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Arrêts de la cour d'appel de Paris, Pôle 5 , 1ère chambre du 14 avril 2010
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Judgments of 14 April 2010 by the Paris Court of Appeal, division 5, 1st chamber
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Urteile der Cour d'appel de Paris (Beschwerdegericht Paris), Abteilung 5 , 1. Kammer vom 14. April 2010

  EPO - Arrêts de la cour...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Arrêts de la cour d'appel
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Paris court judgements
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Urteile der Cour d'appel

  EPO - Thèmes relatifs a...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Pendant des décennies, les Etats membres de l'Union européenne (UE) ont négocié au sujet de la création d'un brevet unitaire et d'une cour européenne des brevets. L'objectif a été atteint en 2012: bientôt le brevet unitaire apportera aux inventeurs une vraie protection supranationale dans 25 Etats européens.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In 2012, representatives of the EU member states achieved a breakthrough agreement: The European unitary patent will soon guarantee supranational protection for inventions in 25 countries across Europe.

  EPO - Arrêts de la cour...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Le juge de la cour d'appel leur donne tort, estimant que l'article L 614-7 alinéa 1 du CPI issu de la loi du 29 octobre 2007, doit s'interpréter comme une renonciation à toute exigence de traduction applicable immédiatement, y compris aux brevets européens pour lesquels la mention de la délivrance a été publiée avant cette date d'entrée en vigueur.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	The Appeal Court judge found against them: Article L614-7, first paragraph, CPI as amended by the law of 29 October 2007 was to be interpreted as dispensing immediately with all translation requirements, also for European patents in respect of which the mention of grant had been published before the Agreement's entry into force. The new rules concerned a procedural formality, not the substance of the patent right, and as such were applicable immediately.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Der Richter an der Cour d'appel entschied anders. Nach seiner Auffassung ist der aus dem Gesetz vom 29. Oktober 2007 hervorgegangene Artikel L. 614-7 Absatz 1 CPI dahin gehend auszulegen, dass mit sofortiger Wirkung jegliches Übersetzungserfordernis entfällt, auch in Bezug auf europäische Patente, für die der Hinweis auf die Erteilung vor dem besagten Tag des Inkrafttretens bekannt gemacht wurde. Die neuen Vorschriften betreffen nämlich nicht die Substanz des Patentrechts, sondern ein Formerfordernis und sind somit unmittelbar anzuwendendes Verfahrensrecht.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	La distinction entre l'exigence absolue d'invention et les exigences relatives de nouveauté et d'activité inventive n'est pas inconnue dans la jurisprudence nationale. Voir par exemple le jugement rendu par la Court of Appeal d'Angleterre et du Pays de Galles dans l'affaire Genentech Inc.'s Patent [1989] R.P.C. 147, pages 262 s.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 154/04, OJ 2008, 46, the board also indicated that the examination of whether there was an invention within the meaning of Art. 52(1) to (3) EPC 1973 should be strictly separated from and not confused with the examination of the other three patentability requirements referred to in Art. 52(1) EPC 1973. It distinguished the concept of "invention" as a general and absolute requirement of patentability from a) the relative criteria, novelty and inventive step, (which, in an ordinary popular sense, were understood to be the attributes of any invention), and b) the requirement of industrial applicability. Decisive for the presence of a (potentially patentable) invention was the inherent character of the claimed subject-matter. The distinction between the absolute requirement of invention and the relative requirements of novelty and inventive step was not unknown in national case law. See for example, the Court of Appeal (England and Wales) in the judgment in re Genentech Inc.'s Patent [1989] R.P.C. 147, pages 262 f, the German Federal Court of Justice (Supreme Court) in decision X ZB 20/03 - Elektronischer Zahlungsverkehr [Electronic banking] of 24 May 2004 (points II 3. b) (1) and II 4 of the Reasons). These views were entirely consistent with the legal concept of "invention" applied by the board in the context of Art. 52(1) to (3) EPC 1973, which had not to be confused with the layman's ordinary understanding of an invention as a novel, and often also inventive, contribution to the known art. Using these two very different concepts of an invention in one breath would be a legal fallacy.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In T 154/04 (ABl. 2008, 46) wies die Kammer darauf hin, dass die Frage, ob eine Erfindung im Sinne von Art. 52 (1) bis (3) EPÜ 1973 vorliegt, strikt von den drei anderen in Art. 52 (1) EPÜ 1973 genannten Patentfähigkeitserfordernissen zu trennen ist und nicht mit diesen vermengt werden sollte. Sie unterschied den Begriff "Erfindung" als ein allgemeines und absolutes Erfordernis der Patentfähigkeit von den relativen Kriterien Neuheit und erfinderische Tätigkeit, die in der gewöhnlichen umgangssprachlichen Bedeutung als Attribute jeder Erfindung angesehen werden, ebenso wie von dem Erfordernis der gewerblichen Anwendbarkeit. Entscheidend für das Vorhandensein einer (potenziell patentierbaren) Erfindung ist der grundlegende Charakter des beanspruchten Gegenstands. Die Unterscheidung zwischen dem absoluten Erfordernis der Erfindung und den relativen Erfordernissen der Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit ist in der nationalen Rechtsprechung der Vertragsstaaten nicht unbekannt. Siehe zum Beispiel England and Wales Court of Appeal, Sache Genentech Inc.'s Patent [1989] R.P.C. 147, S. 262 f.; Bundesgerichtshof (BGH), Beschluss X ZB 20/03 - Elektronischer Zahlungsverkehr vom 24. Mai 2004, Nr. II 3. b) (1) und II 4. der Entscheidungsgründe. Diese Auffassungen stehen voll und ganz mit dem von der Kammer im Zusammenhang mit Art. 52 (1) bis (3) EPÜ 1973 zugrunde gelegten Rechtsbegriff der "Erfindung" in Einklang, was nicht mit dem gewöhnlichen Verständnis eines Laien von einer Erfindung als einem neuen und oftmals auch erfinderischen Beitrag zum Stand der Technik verwechselt werden darf. Die gleichzeitige Anwendung dieser beiden sehr unterschiedlichen Erfindungsbegriffe wäre ein rechtlicher Schlussfehler.

  CONVENTION SUR LE BREVE...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	(2) Si un tel accord n'est pas réalisé dans un délai de six mois à compter de la date à laquelle le Conseil d'administration a été saisi du différend, l'un quelconque des Etats en cause peut porter le différend devant la Cour internationale de Justice en vue d'une décision liant les parties en cause.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	(2) If such agreement is not reached within six months from the date when the Administrative Council was seized of the dispute, any one of the States concerned may submit the dispute to the International Court of Justice for a binding decision.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	(2) Wird eine solche Einigung nicht innerhalb von sechs Monaten nach dem Tag erzielt, an dem der Verwaltungsrat mit der Streitigkeit befasst worden ist, so kann jeder beteiligte Staat die Streitigkeit dem Internationalen Gerichtshof zum Erlass einer bindenden Entscheidung unterbreiten.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans une procédure nationale devant le tribunal de district et la cour d'appel des Pays-Bas, plusieurs témoins avaient été entendus et les deux parties à ces procédures avaient produit un exposé écrit.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In national proceedings before the Dutch District Court and Court of Appeal, several witnesses were heard, and written statements were introduced from both parties. The Dutch Court of Appeal could not establish an uninterrupted chain of proof that the alleged public prior uses had indeed taken place before the priority date of the contested patent. After evaluating the Dutch Appeal Court's findings, the board's judgment in T 665/95 was that no further investigations were necessary and that the conclusion of the Dutch Appeal Court could be followed, with the consequence that the subject‑matter of the granted claim 1, contrary to the impugned decision of the opposition division, was considered to be novel.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In einem nationalen Verfahren vor dem niederländischen Landgericht und dem niederländischen Berufungsgericht wurden mehrere Zeugen gehört und von beiden Beteiligten Schriftsätze eingereicht. Zur Überzeugung des niederländischen Berufungsgerichts gab es keine lückenlose Beweiskette, der zufolge die angebliche Vorbenutzung tatsächlich vor dem Prioritätstag des angefochtenen Patents stattfand. Nach Würdigung der Feststellungen des niederländischen Berufungsgerichts entschied die Kammer im Verfahren T 665/95, dass keine weiteren Ermittlungen erforderlich sind und sie sich der Schlussfolgerung des niederländischen Berufungsgerichts anschließen kann; folglich ist der Gegenstand des erteilten Anspruchs im Gegensatz zu den Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung der Einspruchsabteilung als neu anzusehen.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans une procédure nationale devant le tribunal de district et la cour d'appel des Pays-Bas, plusieurs témoins avaient été entendus et les deux parties à ces procédures avaient produit un exposé écrit.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In national proceedings before the Dutch District Court and Court of Appeal, several witnesses were heard, and written statements were introduced from both parties. The Dutch Court of Appeal could not establish an uninterrupted chain of proof that the alleged public prior uses had indeed taken place before the priority date of the contested patent. After evaluating the Dutch Appeal Court's findings, the board's judgment in T 665/95 was that no further investigations were necessary and that the conclusion of the Dutch Appeal Court could be followed, with the consequence that the subject‑matter of the granted claim 1, contrary to the impugned decision of the opposition division, was considered to be novel.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In einem nationalen Verfahren vor dem niederländischen Landgericht und dem niederländischen Berufungsgericht wurden mehrere Zeugen gehört und von beiden Beteiligten Schriftsätze eingereicht. Zur Überzeugung des niederländischen Berufungsgerichts gab es keine lückenlose Beweiskette, der zufolge die angebliche Vorbenutzung tatsächlich vor dem Prioritätstag des angefochtenen Patents stattfand. Nach Würdigung der Feststellungen des niederländischen Berufungsgerichts entschied die Kammer im Verfahren T 665/95, dass keine weiteren Ermittlungen erforderlich sind und sie sich der Schlussfolgerung des niederländischen Berufungsgerichts anschließen kann; folglich ist der Gegenstand des erteilten Anspruchs im Gegensatz zu den Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung der Einspruchsabteilung als neu anzusehen.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans une procédure nationale devant le tribunal de district et la cour d'appel des Pays-Bas, plusieurs témoins avaient été entendus et les deux parties à ces procédures avaient produit un exposé écrit.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In national proceedings before the Dutch District Court and Court of Appeal, several witnesses were heard, and written statements were introduced from both parties. The Dutch Court of Appeal could not establish an uninterrupted chain of proof that the alleged public prior uses had indeed taken place before the priority date of the contested patent. After evaluating the Dutch Appeal Court's findings, the board's judgment in T 665/95 was that no further investigations were necessary and that the conclusion of the Dutch Appeal Court could be followed, with the consequence that the subject‑matter of the granted claim 1, contrary to the impugned decision of the opposition division, was considered to be novel.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In einem nationalen Verfahren vor dem niederländischen Landgericht und dem niederländischen Berufungsgericht wurden mehrere Zeugen gehört und von beiden Beteiligten Schriftsätze eingereicht. Zur Überzeugung des niederländischen Berufungsgerichts gab es keine lückenlose Beweiskette, der zufolge die angebliche Vorbenutzung tatsächlich vor dem Prioritätstag des angefochtenen Patents stattfand. Nach Würdigung der Feststellungen des niederländischen Berufungsgerichts entschied die Kammer im Verfahren T 665/95, dass keine weiteren Ermittlungen erforderlich sind und sie sich der Schlussfolgerung des niederländischen Berufungsgerichts anschließen kann; folglich ist der Gegenstand des erteilten Anspruchs im Gegensatz zu den Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung der Einspruchsabteilung als neu anzusehen.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	La chambre s'est référée à l'arrêt de la Cour de justice des communautés européennes n° C-377/98 concernant la demande d'annulation de la Directive, dans lequel la Cour avait rejeté l'argument du Royaume des Pays-Bas selon lequel l'absence de clause imposant une vérification du consentement du donneur ou du receveur de produits obtenus par des moyens biotechnologiques menacerait le droit des personnes à disposer d'elles-mêmes.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	The invention in T 1213/05 related to the human BRCA1 gene isolated from the genome, mutant forms of that gene and its use in the diagnosis of predisposition to breast and ovarian cancer. The board held that the EPC contained no provision establishing a requirement for applicants to submit evidence of a previous informed consent of the donor of the cells or benefit sharing agreement. Directive 98/44/EC which had to be used as supplementary means of interpretation (R. 23b(1) EPC 1973) stated in its Recital 26 that "... the person from whose body the material is taken must have had an opportunity of expressing free and informed consent thereto, in accordance with national law". The legislator had thus not provided for a procedure of verifying the informed consent in the framework of the grant of biological patents under the EPC. The board referred to ECJ judgment C-377/98 concerning the application for annulment of the Directive, where the Court had rejected the plea of the Kingdom of the Netherlands that the absence of a provision requiring verification of the consent of the donor or recipient of products obtained by biotechnological means undermined the right to self-determination. The Directive concerned only the grant of patents and therefore did not extend to activities before and after grant, whether they involved research or the use of the patented products.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	Die Erfindung in T 1213/05 betraf das aus dem Genom isolierte menschliche BRCA1-Gen, mutierte Formen dieses Gens und seine Verwendung zur Diagnostizierung einer Prädisposition für Brust- und Eierstockkrebs. Die Kammer hob hervor, dass das EPÜ keine Vorschrift enthalte, die vom Anmelder die Vorlage von Beweisen für eine vorherige Zustimmung der Spender der Zellen nach Inkenntnissetzung oder einen Vorteilsausgleich verlange. In der Richtlinie 98/44/EG, die für die Auslegung ergänzend heranzuziehen sei (R. 23b (1) EPÜ 1973), heiße es in Erwägungsgrund 26: "… die Person, bei der Entnahmen vorgenommen werden, [muss] die Gelegenheit erhalten haben, gemäß den innerstaatlichen Rechtsvorschriften nach Inkenntnissetzung und freiwillig der Entnahme zuzustimmen." Demzufolge habe der Gesetzgeber bei der Erteilung biologischer Patente nach dem EPÜ kein Verfahren zur Überprüfung der Zustimmung nach Inkenntnissetzung vorgesehen. Die Kammer verwies auf das EuGH-Urteil Nr. C-377/98 zur Klage des Königreichs der Niederlande auf Nichtigerklärung der Richtlinie, in dem der Gerichtshof den Klagegrund zurückgewiesen hatte, wonach das Selbstbestimmungsrecht bedroht sei, weil es keine Bestimmung gebe, die die Prüfung der Zustimmung des Spenders oder des Empfängers von auf biotechnologischem Wege gewonnenen Erzeugnissen verlange. Die Richtlinie befasse sich nur mit der Erteilung von Patenten, und ihr Anwendungsbereich erstrecke sich daher nicht auf Vorgänge vor und nach dieser Erteilung - sei es die Forschung oder die Verwendung der patentierten Erzeugnisse.

  La Jurisprudence des Ch...  

Montrer texteMontrer source en cacheMontrer URL avec texte source	Dans la décision D 3/03, la chambre de recours statuant en matière disciplinaire a confirmé sa jurisprudence (D 12/97, JO 1999, 566), selon laquelle le REE 1994 ne prévoit aucune obligation de motiver les décisions prises dans le cadre de l'examen européen de qualification.
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In D 3/03 the board of appeal confirmed its case law (D 12/97, OJ 1999, 566), whereby the REE 1994 neither required EQE decisions to be reasoned nor made reference to R. 68(2) EPC 1973 (cf. now R. 111(2) EPC), which therefore did not apply. The Guidelines for Examination were likewise not applicable for the same reasons. The REE and its Implementing provisions were lex specialis for the EPC. In other words, unless they expressly referred to the EPC, then only they and not the EPC applied. The subsidiary nature of these provisions was justified by the fact that they governed a particular matter unrelated to the EPC stricto sensu, since their purpose was to establish whether a candidate was considered fit to practise as a professional representative before the EPO. With regard to the review by the courts of decisions concerning the European qualifying examination for professional representatives before the EPO, the Federal German Constitutional Court had also held that the obligation to give reasons for examination decisions cannot be regarded as an expression of the structural elements of any protection of basic rights intended by the Basic Law (see decision 2 BvR 2368/99 of 4 April 2001).
Comparer pages textesComparer pages HTMMontrer URL avec texte sourceMontrer URL avec langue cibleDéfinir epo.org comme domaine prioritaire	In D 3/03 bestätigte die Beschwerdekammer ihre Rechtsprechung (D 12/97, ABl. 1999, 566), wonach die VEP 1994 für Entscheidungen im Rahmen der europäischen Eignungsprüfung keine Begründungspflicht vorsehen. Die VEP 1994 verweisen insoweit nicht auf R. 68 (2) EPÜ 1973 (jetzt R. 111 (2) EPÜ), sodass diese Bestimmung nicht anwendbar ist. Aus denselben Gründen sind auch die Prüfungsrichtlinien nicht anwendbar. Die VEP und die zu ihrer Ausführung erlassenen Vorschriften sind lex specialis zum EPÜ, d. h. soweit diese Regelungen nicht ausdrücklich auf das EPÜ Bezug nehmen, kommen nur sie, und nicht das EPÜ, zur Anwendung. Der subsidiäre Charakter dieser Vorschriften ist dadurch gerechtfertigt, dass sie eine besondere Materie regeln, die nicht mit dem EPÜ "stricto sensu" zu tun hat, da sie den Zweck haben, festzustellen, ob ein Bewerber zur Ausübung der Tätigkeit eines zugelassenen Vertreters vor dem EPA geeignet ist. Auch hatte das deutsche Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung (2 BvR 2368/99 vom 4. April 2001), die die rechtliche Kontrolle von Prüfungsentscheidungen im Rahmen der Eignungsprüfung zur Zulassung als Vertreter beim EPA betraf, festgestellt, dass die Begründungspflicht von Prüfungsentscheidungen nicht als Ausdruck der Strukturelemente eines vom Grundgesetz intendierten Grundrechtsschutzes angesehen werden kann.