|
|
Es ist eine völlig neutralisierte Bedeutung – das Ergebnis extremer Atomisierung sowie von Individualismus und Selbst-Kommodifizierung, im Sinne einer Kommodifizierung der Persönlichkeit des sich als Ware präsentierenden Künstlers. Westliche Künstler befinden sich in der Tat in einer sehr rutschigen und offenen Situation, die vom Markt angetrieben wird und in der jede Herangehensweise als legitim angesehen ist. Sie versuchen jeder Möglichkeit, ideologisch identifiziert zu werden, aus dem Weg zu gehen, weil Menschen, so Groys, sich einfach nicht ideologisch definieren lassen wollen, besonders wenn sie sich mit einer ganzen Reihe von unterschiedlichen Erwartungen arrangieren können und von anderen, die vielleicht nicht ihre Einstellungen teilen, gekauft werden. Im Osten wird Wert hingegen durch Sprache (Ideologie) erzeugt, was die Bedeutung von Kunstwerken von den Herstellungsprozessen im Inneren abhängig macht. Bedeutung wird im Osten von einem bestimmten Werterzeuger, nämlich den ideologischen Mechanismen der Werterzeugung, festgelegt. Die Künstler des Ostens verfolgen eine Strategie, die das genaue Gegenstück zu der ihrer westlichen Kollegen darstellt – eine Strategie, die den Diskurs als Wert zu organisieren versucht. Die Situation im Osten ist seit langem von einer starken Werteordnung bestimmt; und egal wie tief der Kapitalismus ins Herzen Osteuropas vorgedrungen ist, gewährt diese Situation noch immer die Möglichkeit, beide Arten von Werterzeugung zu verbinden – die Möglichkeit eines Zusammenspiels der Produktion von diskursivem Wert und der Kommerzialisierung in beide Richtungen. Das östliche System, das fast ausschließlich ein System der Produktion von diskursivem Wert war, ist in der Lage, wie eine Maschine zu funktionieren, die die Produktion von diskursivem Wert in die Produktion von Marktwert, und umgekehrt, umwandelt.2
|
