|
|
Prkos i razocaranje koji progovaraju iz duktusa ovoga teksta nalaze svoje objasnjenje u nadi koju autori ulazu u potencijal pruzanja otpora koji je imanentan kulturi. Pritom njima ipak nije stalo do narodne kulture koja bi trebala umaknuti industrijskoj obradi - njihova nostalgija odnosi se na autonomnu elitnu umjetnost.
|
|
|
Horkheimer and Adorno thus drew a sharp - and heuristically hardly tenable - dividing line between culture, which had always contributed to "the taming of both revolutionary and barbaric instincts", and autonomous art. This normative stance is probably better understood from the perspective of their personal position and history than as a stringently scientific deduction. For culture, taken as the norms and values of communities, does not necessarily serve only the "taming of revolutionary instincts", but rather offers resistance to the economic demands of the predominant political system in certain situations. The undialectical and static description of the relations between economic-technological substructure and social-political-cultural superstructure from Marx and, even more so, Lenin (socialism = nationalization + electrification) was countered by Antonio Gramsci with a differentiated analysis of the connection between economy and culture. According to Gramsci, neither the preservation of power nor a change of power is possible without cultural hegemony, revolutions do not emerge quasi inevitably because of economic and technological progress, but instead require an adequate "ideology", which is, in turn, not automatically - as it is presented in some of Marx' writings at least - the outcome of the subject's class position, but instead needs mediation. (Gramsci 1980, passim, e.g. 219) For cultural influences are long-lived and determined by manifold factors, so changing them is consequently not a matter of merely replacing one ideological structure with another, but rather of shifting emphases, new narrative forms, coming up with new ideas that are able to tie into old ideas.
|
|
|
Horkheimer et Adorno traçaient donc une limite bien claire, à peine défendable d'un point de vue heuristique, entre la culture, "qui avait depuis toujours contribué à la maîtrise des instincts révolutionnaires comme à celle des instincts barbares” et l'art autonome. Ce point de vue normatif doit vraisemblablement être interprété plutôt comme reflet de leur propre situation et histoire que comme une déduction strictement scientifique. En effet, la culture conçue comme l'ensemble des normes et des valeurs des communautés, peut tout à fait ne pas nécessairement servir à "la maîtrise des instincts révolutionnaires” mais plutôt répondre aux situations spécifiques des exigences économiques du système politique en place par une résistance. A la description non-dialectique et statique du rapport entre la structure économico-technologique et la superstructure socio-politico-culturel de Marx, renforcée de plus belle chez Lénin (socialisme=étatisation+éléctrisation), Antonio Gramsci opposait une analyse différenciée du rapport entre l'économie et la culture. Ni le maintien du pouvoir ni le changement de pouvoir, ne sont, selon lui, possible sans l'hégémonie culturelle. Les révolutions ne sont pas forcément suscitées par le progrès technologique et économique, mais nécessitent au contraire une "idéologie" appropriée, qui, elle, n'est pas - comme cela est le cas dans certains écrits de Marx - un résultat automatique de la position de classe du sujet, mais nécessite une médiation (Gramsci 1980, passim, p.ex. 219). En effet, les impressions culturelles sont durables et dépendent de facteurs variés. C'est pourquoi leur changement ne peut pas simplement s'opérer à travers le remplacement d'une structure idéologique par une autre, mais grâce à de nouvelles pondérations, de nouvelles formes de récit, ainsi qu'à l'apport de nouvelles idées pouvant se rattacher aux anciennes.
|
