|
|
ÐÏ à¡± á > þÿ K M þÿÿÿ J ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿì¥Á @ ñ ¿ a* bjbjqäqä 48 Ž Ž " : ÿÿ ÿÿ ÿÿ ˆ Ú Ú Ú ð 8 t ˆ å$ ¶ ° ° ° ° ° ‹ ‹ ‹ d$ f$ f$ f$ f$ f$ f$ $ ›% R í' z Š$ ‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Š$ ° ° Û Ÿ$ e e e ‹ ` ° ° d$ e ‹ d$ e e R ø * ‚ ° ¤ p ”î—æÈ ë ² " d$ µ$ 0 å$ @ B g( d g( ‚ " g( ¤ À ‹ ‹ e ‹ ‹ ‹ ‹ ‹ Š$ Š$ $ d Cour suprême du Canada McCormick c. Marcotte, [1972] R.C.S. 18 Date: 1971-04-27 Donald McCormick (Demandeur) Appelant; et Gaston Marcotte (Défendeur) Intimé. 1970: les 27 et 28 octobre; 1971: le 27 avril. Présents: Le Juge en Chef Fauteux et les Juges Abbott, Martland, Judson et Pigeon. EN APPEL DE LA COUR DU BANC DE LA REINE, PROVINCE DE QUÉBEC Médecin et chirurgien—Faute médicale—Négligence—Fracture de la cuisse—Spécialiste recommande l’insertion d’un clou intra-médullaire—Défendeur utilise une autre méthode—Invalidité partielle permanente—Diligence raisonnable. Le demandeur a subi une fracture de la cuisse et il a été confié aux soins du défendeur qui faisait partie de l’équipe médicale de l’hôpital où il avait été transporté. A sa demande, le défendeur a appelé en consultation un chirurgien-orthopédiste qui a conseillé une traction cutanée suivie de l’introduction d’un clou intra médullaire. Le défendeur a procédé à une intervention chirurgicale qui n’était pas celle que le spécialiste avait recommandée. Le défendeur n’avait pas la compétence voulue pour pratiquer l’intervention recommandée et on n’a pas établi qu’il a exposé au demandeur les avantages respectifs des deux méthodes. Le demandeur souffre d’une invalidité partielle permanente, et a poursuivi le [Page 19] défendeur en dommages-intérêts pour faute médicale. Le juge de première instance a accueilli l’action, mais sa décision a été infirmée par un jugement majoritaire de la Cour d’appel. Le demandeur a appelé à cette Cour. Arrêt: L’appel doit être accueilli. Le demandeur n’a pas reçu des soins médicaux conformes aux normes applicables aux soins auxquels il avait droit. Le juge de première instance a conclu, avec raison, que le demandeur s’était acquitté du fardeau d’établir que le défendeur a ét
|
