pruza – -Translation – Keybot Dictionary

Spacer TTN Translation Network TTN TTN Login Deutsch Français Spacer Help
Source Languages Target Languages
Keybot 3 Results  republicart.net
  ulf wuggenig | carstvo ...  
Kao jedan od organskih intelektualaca „treceg puta“ on je pridonio forsiranju one „politike globalizacije“ (Bourdieu) koja je u povratnom smislu vodila stvaranju jednog novog transnacionalnog socijalnog pokreta. Taj pokret pruza danas, iz najrazlicitijih motiva, otpor globalizaciji koja se razvija pod neoliberalnim predznakom.
Anthony Giddens is one of the authors who started circulating the term of globalization in the early 90s.[1] As one of the organic intellectuals of the "Third Way", he contributed to promoting the "politics of globalization" (Bourdieu), which in turn led to the development of a transnational social movement, which today, for the most diverse motives, meets globalization under neoliberal auspices with resistance. For some, globalization outside the realm of special fields (such as the financial markets) still appears to be a myth, or at least a less impressive phenomenon than in the years from 1890 to 1914, the age of the gold standard regime, also called the "Belle Époche of Globalization". Others, who believe in the reality of globalization, hardly see anything in it other than an accelerated dissemination of US American or western models.[2]
Anthony Giddens fait partie des auteurs, qui, au début des années 90, introduisirent la notion de globalisation.[1] En tant qu'un des intellectuels organiques de la "Troisième Voie", il contribua au renforcement de cette "Politique de Mondialisation" (Bourdieu), menant en contrepartie à la formation d'un mouvement social transnational qui, pour des raisons des plus variées, s'oppose aujourd'hui à une globalisation s'annonçant sous le signe du néoliberalisme. Pour certains, la globalisation en dehors de certains domaines (tels que les marchés financiers) s'apparente encore et toujours à un mythe ou du moins à un phénomène moins impressionant que dans les années 1890 à 1914, constituant, elles, l'époque du régime des normes d'or, aussi qualifiée de "belle époque de la globalisation". D'autres, croyant en la réalite de la globalisation, n'y voient guère autre chose que l'expansion accelérée de modèles des Etats-Unis d'Amérique ou de l'Occident.[2]
  fokus | nove patnje mla...  
Prkos i razocaranje koji progovaraju iz duktusa ovoga teksta nalaze svoje objasnjenje u nadi koju autori ulazu u potencijal pruzanja otpora koji je imanentan kulturi. Pritom njima ipak nije stalo do narodne kulture koja bi trebala umaknuti industrijskoj obradi - njihova nostalgija odnosi se na autonomnu elitnu umjetnost.
Horkheimer and Adorno thus drew a sharp - and heuristically hardly tenable - dividing line between culture, which had always contributed to "the taming of both revolutionary and barbaric instincts", and autonomous art. This normative stance is probably better understood from the perspective of their personal position and history than as a stringently scientific deduction. For culture, taken as the norms and values of communities, does not necessarily serve only the "taming of revolutionary instincts", but rather offers resistance to the economic demands of the predominant political system in certain situations. The undialectical and static description of the relations between economic-technological substructure and social-political-cultural superstructure from Marx and, even more so, Lenin (socialism = nationalization + electrification) was countered by Antonio Gramsci with a differentiated analysis of the connection between economy and culture. According to Gramsci, neither the preservation of power nor a change of power is possible without cultural hegemony, revolutions do not emerge quasi inevitably because of economic and technological progress, but instead require an adequate "ideology", which is, in turn, not automatically - as it is presented in some of Marx' writings at least - the outcome of the subject's class position, but instead needs mediation. (Gramsci 1980, passim, e.g. 219) For cultural influences are long-lived and determined by manifold factors, so changing them is consequently not a matter of merely replacing one ideological structure with another, but rather of shifting emphases, new narrative forms, coming up with new ideas that are able to tie into old ideas.
Les réflexions de Gramsci étaient et sont toujours d'une importance majeure quant à l'approfondissement de la conception marxiste de la société et ont été reprises avec intérêt par la "nouvelle droite"; des hommes et femmes politiques dans le courant principal du capitalisme n'avaient par contre jamais éprouvé le besoin de faire de telles considérations théoriques, car depuis l'époque du début du capitalisme, ce système économique était parvenu à s'imposer à tous les niveaux de l'existence humaine. Structure et superstructure, économie et culture, marché et idéologie n'avaient jamais été aussi clairement délimités auparavant que dans la vision marxiste. Depuis Adam Smith, les images appropriées et les formes de discours suivent l'évolution économique[3]. L'économisation de la culture est donc apparue au même moment que la culturalisation de l'économie au 18ème siècle - il s'agissait alors d'adapter les formes culturelles traditionnelles aux nouvelles exigences économiques, alors que ces dernières devaient simultanément pénétrer le monde sensé de l'homme et donc être culturalisées. En même temps, cette culturalisation de l'économie a connu une brusque évolution qualitative par la substitution successive de la production de sens/symboles à la production de marchandises.
Horkheimer und Adorno zogen also einen scharfen - und heuristisch kaum haltbaren -Trennstrich zwischen der Kultur, die "zur Bändigung der revolutionären wie der barbarischen Instinkte seit je beitrug" und der autonomen Kunst. Dieser normative Standpunkt ist wohl eher aus ihrer persönlichen Stellung und Geschichte, denn aus einer stringenten wissenschaftlichen Ableitung heraus zu verstehen. Denn Kultur, verstanden als die Normen und Werte von Gemeinschaften, dient durchaus nicht notwendigerweise nur "der Bändigung der revolutionären Instinkte", sondern setzt in spezifischen Situationen den ökonomischen Anforderungen des herrschenden politischen Systems Widerstand entgegen. Der undialektischen und statischen Beschreibung des Verhältnisses zwischen ökonomisch-technologischem Unterbau und gesellschaftlich-politisch-kulturellem Überbau bei Marx und noch stärker bei Lenin (Sozialismus = Verstaatlichung + Elektrifizierung) setzte Antonio Gramsci eine differenzierte Analyse des Zusammenhangs zwischen Ökonomie und Kultur entgegen. Weder Machterhalt noch Machtwechsel ist laut Gramsci ohne kulturelle Hegemonie möglich, Revolutionen entstehen nicht quasi zwangsläufig aufgrund des ökonomischen und technologischen Fortschritts, sondern bedürfen einer adäquaten "Ideologie", die wiederum nicht - wie zumindest in manchen Schriften von Marx dargestellt - automatischer Ausfluss der Klassenposition des Subjekts ist, sondern der Vermittlung bedarf. (Gramsci 1980, passim, z.B. 219) Denn kulturelle Prägungen sind langlebig und von vielfältigen Faktoren bestimmt, ihre Veränderung erfolgt folglich auch nicht durch den bloßen Ersatz eines Ideologiegebäudes durch ein anderes, sondern durch Umgewichtungen, neue Erzählformen, die Aufbringung neuer Ideen, die an alte Ideen anschlussfähig sind.
  gerald raunig | transve...  
to "i", dakle to zbrajanje ne treba shvatiti kao nasumicno nizanje slucajnoga, ciji je cilj da prikrije proturjecja, dakle kao politicko-propagandisticko otvaranje razlicitih socijalnih polja, nego kao raznolikost privremenih saveza, kao produktivno ulancavanje onoga sto po sebi nikada nije glatko pasalo, i sto se je neprestano grubo trljalo jedno o drugo i upravo kroz to trljanje napredovalo ili se takodjer iznova razdvajalo.[14] To "i" odupire se ujedno nestajanju u jednoj velikoj jedinstvenoj fronti, kao sto pruza otpor rasipanju, parceliziranju i frakcioniranju.[15]
As the precarious practices of the Noborder network, the border camps and caravans work to overcome national frameworks, their transversal lines also break through the hermetic of particularist partial public spheres and exclusive subcultures. This means something substantially more than and different from the stale terminology of interdisciplinarity or transdisciplinarity and the practices that have academized this concept. In the field of art, for instance, it no longer means the dissolution of the boundaries of disciplines in the diverse practices between happenings and performances, but rather cooperations between artists, theoreticians, activists, etc. all across the different fields. As transversal lines tend to transsectorally cross through several fields, they link together social struggles and artistic interventions and theory production and ... This AND is not to be understood as haphazardly stringing together random elements to cover up contradictions, as a political propaganda display of social fields, but rather as a multitude of temporary alliances, as a productive concatenation of what never fits together smoothly, what is constantly in friction and impelled by this friction or caused to evaporate again.[13] At the same time, this AND resists merging into a large unified front and against splintering, portioning and fractioning.[14] In other words, it does not work like the gluttonous inclusion mechanism, which generates a freedom from contradictions in the insatiable apparatuses of political parties through imperatives of conformity, nor in the style of the mainstream of attac, as a hybrid of Greenpeace and unions, greedy for members on the one hand, but on the other very clever in founding sections. The division of the movement into economic policy, agricultural, artistic, feminist, etc. "sub-unions", the limiting of respective specific competencies to the clichés of their subsectors (for instance, the [self-] limitation of artists to illustrations or recruiting celebrities) are exactly the opposite of the additive function of transversality. Contrary to the principle of delegation according to a division of labor, transversal lines pose a praxis of traversing. Contrary to the old strategies of networking, fragmenting and unifying, the concatenation of diversity needs neither fragmentation nor consensus, at most a constantly renewed differentiation between power and resistance.
Wie die prekären Praxen des noborder-Netzwerks, der Grenzcamps und Karawanen darauf hinarbeiten, den nationalen Rahmen zu überwinden, so durchbrechen deren transversale Linien auch die Hermetik von partikularistischen Teilöffentlichkeiten und abgeschotteten Subkulturen. Das meint nun wesentlich mehr und anderes als die abgestandene Begrifflichkeit der Inter- oder Transdisziplinarität und die Praxen, die diesen Begriff akademisiert haben. Es meint etwa im Feld der Kunst nicht mehr die Auflösung der Disziplinengrenzen in den diversen Praxen zwischen Happenings und Performances, sondern felderübergreifende Kooperationen von KünstlerInnen, TheoretikerInnen, AktivistInnen, etc. Indem transversale Linien tendenziell transsektoral mehrere Felder durchziehen, verketten sie gesellschaftliche Kämpfe und künstlerische Interventionen und Theorieproduktion und... Dieses UND, die Addition ist nicht als wahlloses und widerspruchsverdeckendes Aneinanderreihen von Zufälligem zu verstehen, als politisch-propagandistisches Aufrollen verschiedener sozialer Felder, sondern als Vielfalt temporärer Allianzen, als produktive Verkettung von nie glatt Zusammenpassendem, ständig sich Reibendem, durch diese Reibung Vorangetriebenem oder auch sich wieder Auflösendem.[13] Das UND wendet sich zugleich gegen das Aufgehen in einer großen Einheitsfront wie gegen Zersplitterung, Parzellierung und Fraktionierung.[14] Es arbeitet also nicht wie der gefräßige Inklusionsmechanismus, der in nimmersatten Parteiapparaten Widerspruchsfreiheit durch Anpassungsgebote erzeugt, auch nicht im Stil des Mainstreams von attac, als Hybrid von Greenpeace und Gewerkschaft, einerseits geil auf Mitglieder, andererseits besonders geschickt im Gründen von Sektionen. Die Aufteilung der Bewegung in wirtschaftspolitische, landwirtschaftliche, künstlerische, feministische, etc. "Teilgewerkschaften", die Beschränkung der einzelnen spezifischen Kompetenzen auf die Klischees ihrer Subsektoren (etwa die (Selbst-)Beschränkung von KünstlerInnen auf Illustrationen oder das Rekrutieren von Promis) sind das genaue Gegenteil der addierenden Funktion der Transversalität. Gegen das Prinzip des arbeitsteiligen Delegierens stellen transversale Linien eine Praxis des Durchquerens. Gegen die alten Vernetzungs-, Fragmentierungs- und Vereinheitlichungsstrategien braucht die Verkettung der Mannigfaltigkeit weder Fragmentierung noch Konsens, höchstens eine ständig erneuerte Differenzierung zwischen Macht und Widerstand.