|
|
ÐÏ à¡± á > þÿ p r þÿÿÿ o ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿì¥Á #` ñ ¿ ‡q bjbjm¥m¥ 8ˆ Ï Ï “f æ ÿÿ ÿÿ ÿÿ ¤ 6 6 6 ^ ” D Ø Ø Ø è è è 8 , L , & G/ ¶ „ „ „ „ „ _ _ _ Æ. È. È. È. È. È. È. $ ý/ h e2 | ì. Ø _ _ _ _ _ ì. Ø Ø „ „ Û / ã ã ã _ X Ø „ Ø „ Æ. ã _ Æ. ã ã R v$ * Ø Ø + „ x Wä!ú»È è · Ž * Æ. / 0 G/ ¾* B á2 E X á2 + á2 Ø + ¸ _ _ ã _ _ _ _ _ ì. ì. F _ _ _ G/ _ _ _ _ & & @ „ Ä $ & & & Ä ì Ø Ø Ø Ø Ø Ø ÿÿÿÿ Cour Suprême du Canada Patterson c. R., [1970] R.C.S. 409 Date: 1970-01-27 Richard Franklin Patterson Appelant; et Sa Majesté la Reine Intimée. 1969: le 29 octobre; 1970: le 27 janvier. Présents: Les Juges Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence et Pigeon. EN APPEL DE LA CHAMBRE D’APPEL DE LA COUR SUPRÊME D’ALBERTA Droit criminel—Enquête préliminaire—Intention de procurer un avortement—Dénonciatrice ayant fait une déclaration écrite à la police—Demande de production refusée par le magistrat—S’agit-il d’une bonne décision—Décision peut-elle donner lieu à revision par voie de certiorari—Code criminel, 1953-54 (Can.), c. 51, art. 237(1), 453(1)(a)—Loi sur la preuve au Canada, S.R.C. 1952, c. 307, art. 10(1). L’appelant a été accusé, en vertu de l’art. 237(1) du Code criminel, d’avoir employé un instrument avec l’intention de procurer un avortement. A l’enquête préliminaire, la femme nommée dans l’accusation a révélé en contre-interrogatoire qu’elle avait fait une déclaration écrite à la police. La Couronne a refusé la demande de production de cette déclaration et le magistrat a statué qu’il ne pouvait pas en ordonner la production. L’avocat de la défense a alors mis fin au contre-interrogatoire de ce témoin. La même chose s’est produite pour un autre témoin. L’appelant n’a fait aucune déclaration ni présenté aucune preuve, et il a été renvoyé à son procès. Par suite d’une requête en certiorari, l’enquête préliminaire et le renvoi à procès ont été annulés. La Chambre d’appel, à la majorité, a rétabli le renvoi de l’appelant à son procès. L’appelant a obtenu la permission d’en appeler à cette Cour. Arrêt: L’appel doit être rejeté, le Juge Spence étant dissident.
|
