|
|
ÐÏ à¡± á > þÿ Ø Ú þÿÿÿ Ö × ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿì¥Á @ ñ ¿ + bjbjqäqä 44 Ž Ž ª s ÿÿ ÿÿ ÿÿ ˆ Ú Ú Ú j D L ¤ (* (* (* 8 `* 4 ”* \ ¤ A ¶ ü* ü* ü* ü* ü* ×+ ×+ ×+ –@ ˜@ ˜@ ˜@ ˜@ ˜@ ˜@ $ ÍA R D z ¼@ ×+ ×+ ×+ ×+ ×+ ¼@ ü* ü* Û Ñ@ —- —- —- ×+ š ü* ü* –@ —- ×+ –@ —- —- R *6 * ´ ü* ð* @„Z! ÝÈ (* q, X T –@ ç@ 0 A r B ™D É, j ™D ´ " ¤ ¤ ™D Ö À ×+ ×+ —- ×+ ×+ ×+ ×+ ×+ ¼@ ¼@ ¤ ¤ „" (* 3- d ¤ ¤ (* Cour suprême du Canada R. c. Caouette, [1973] R.C.S. 859 Date: 1972-12-22 Sa Majesté la Reine (Demanderesse) Appelante; et Jean Caouette (Défendeur) Intimé. 1972: le 18 février; 1972: le 22 décembre. Présents: Le Juge en Chef Fauteux et les Juges Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall, Spence, Pigeon et Laskin. EN APPEL DE LA COUR DU BANC DE LA REINE, PROVINCE DE QUÉBEC Droit criminel—Complot en vue de commettre un vol par effraction—Meurtre—Propriété conjointe de l’arme du crime par les complices—Connaissance coupable de l’accusé que son complice était armé—Dissidence en Cour d’appel sur une question de droit ou de fait—Absence ou insuffisance de preuve justifiant la déclaration de culpabilité—Pouvoirs de la Cour d’appel d’accueillir un appel contre une condamnation—Compétence de la Cour suprême sur une question de droit—Code criminel, 1953-1954 (Can.), c. 51., art. 21, 202, 592 et 598. L’intimé a été accusé et trouvé coupable de meurtre pour avoir illégalement causé la mort de B après avoir comploté avec D et L en vue de commettre un vol par effraction dans la demeure de G, laquelle exploitait une épicerie et apportait chez elle l’argent encaissé dans la journée. Le meurtre fut commis alors que D a pénétré dans la maison de B, qu’il croyait être la maison de G, armé d’un pistolet, dont il était propriétaire conjoint avec l’intimé, pendant que ce dernier attendait avec L dans une automobile volée. Les trois complices furent arrêtés. En appel, la Cour d’appel annula la déclaration de culpabilité et acquitta l’intimé. La Couronne logea à cette Cour un appel de plano basé sur la dissidence en Cour d’appel et obtint ensuite la permission d’appeler sur t
|
