|
Cualquier mención a la OTAN –a menos que fuese acompañada de una condena tajante de esa “maquinaria belicista"– ponía furiosos a los censores. Las cifras de participación en elecciones municipales en ciudades en las que había un número importante de militares no se podían publicar para no dar al “enemigo” (¿la OTAN?) ninguna pista sobre posibles desviaciones en las fuerzas armadas.
|
|
And what about informed public debate on foreign and security policy? Well, any mention of NATO - unless accompanied by a rigorous condemnation of this “war machine” - would send the censors into a rage. Local elections’ participation figures in towns with a significant military presence were not published so as not to give “the enemy” (NATO?) an insight into the armed forces dislocation patterns. Journalists trying to discover real figures for defence expenditure were told to find another subject, because such data was considered an official secret.
|
|
Et pour ce qui était de débats publics documentés sur la politique étrangère et de sécurité ? Eh bien, toute mention de l’OTAN non accompagnée d’une ferme condamnation de cette « machine de guerre » mettait les censeurs en rage. Les chiffres de participation aux élections dans les villes où la présence militaire était importante n’étaient pas publiés afin de ne pas donner à « l’ennemi » (l’OTAN ?) d’indications concernant les plans de dislocation des forces armées. Les journalistes qui essayaient de connaître les chiffres réels des dépenses de défense étaient priés de trouver un autre sujet, ces données étant considérées comme secret d’État.
|
|
Und wie stand es um eine informierte, öffentliche Debatte zur Außen- und Sicherheitspolitik? Nun, jede Erwähnung der NATO - sofern sie nicht von einer strengen Verdammung dieser "Kriegsmaschine" begleitet wurde - rief unverzüglich die Zensur auf den Plan. Angaben zur Wahlbeteiligung in Städten mit starker Militärpräsenz wurden nicht veröffentlicht, um "dem Feind" (der NATO?) keinen Einblick in die Verlegungsmuster der Streitkräfte zu geben. Journalisten, die versuchten, wahrheitsgetreue Zahlen zu Verteidigungsausgaben zu finden, wurde gesagt, ein anderes Thema zu wählen, da diese Angaben als geheim galten.
|
|
E cosa dire di un esauriente pubblico dibattito sulla politica estera e di sicurezza? Bene, ogni riferimento alla NATO - anche se accompagnato da una rigida condanna di questa "macchina da guerra" – avrebbe causato l'ira dei censori. Le immagini relative alle elezioni locali nelle città con una significativa presenza militare non venivano pubblicate per non fornire "al nemico" (alla NATO?) elementi sul modo in cui erano dislocate le forze armate. A quei giornalisti che cercavano di scoprire gli effettivi dati circa le spese per la difesa veniva detto di cambiare argomento, perché tali dati erano considerati ufficialmente un segreto.
|
|
E quanto a debates públicos informados sobre política de segurança ou de negócios estrangeiros? Bom, qualquer menção à NATO tinha de ser acompanhada de uma veemente condenação desta “máquina de guerra” ou os censores ficavam furiosos. Os números da participação em eleições locais em cidades com uma presença militar significativa não podiam ser publicados para não dar ao “inimigo” (a NATO?) qualquer informação sobre os padrões de deslocação das forças armadas. Aos jornalistas que tentavam descobrir os números reais das despesas com a defesa era dito para encontrarem outro assunto porque essa informação era considerada segredo oficial.
|
|
وماذا عن المناظرات العامة حول السياسة الخارجية والأمنية؟ لقد كان مجرد ذكر الناتو - من دون أن ترفق بإدانة قوية لماكينة الحرب هذه – يثير غضب المراقبين الإعلاميين. ولم تنشر إحصائيات المشاركة في الانتخابات المحلية بالمدن ذات التواجد العسكري المكثف خشية إعطاء العدو (الناتو) فكرة عن أنماط تمركز القوات المسلحة. وقد طلب من الصحفيين الذين حاولوا معرفة الأرقام الحقيقية للإنفاق العسكري البحث عن موضوع آخر بحجة أن هذه المعلومات تصنف على أنها أسرار رسمية.
|
|
En hoe zat het met een goedgeïnformeerd publiek debat over het buitenlands en het veiligheidsbeleid? Tja, iedere vermelding van de NAVO – tenzij die gepaard ging met een rigoureuze veroordeling van deze “oorlogsmachine” – deed de censors in grote woede ontsteken. Cijfers over de deelname aan de plaatselijke verkiezingen in steden met een aanzienlijke militaire aanwezigheid werden niet gepubliceerd om de “vijand” (de NAVO?) geen inzicht te geven in de verplaatsing van de strijdkrachten. Journalisten die probeerden achter de echte cijfers te komen over de defensie-uitgaven kregen te horen dat ze maar een ander onderwerp moesten uitzoeken, omdat dit soort gegevens officieel geheim waren.
|
|
Какво остава за информиран публичен дебат за външната политика и сигурността. Всяко споменаване на НАТО – с изключение на строгото осъждане на неговата „военна машина” – щеше да вбеси цензорите. Цифрите за участието в местните избори в градовете със сериозно военно присъствие не се публикуваха, за да не се предоставят на врага (НАТО?) данни за дислоцирането на армията. На журналистите, които се опитваха да открият какъв е бюджетът на отбраната, се казваше да си намерят друга тема, защото това се смяташе за държавна тайна.
|
|
A veřejná debata o zahraniční a bezpečnostní politice? Asi do té míry, že jakákoliv zmínka o NATO - pokud ji nedoprovázelo nekompromisní odsouzení této “válečné mašinérie” - dováděla cenzory k zuřivosti. Údaje o místních volbách v městech s významnou vojenskou přítomností nebyly zveřejňovány, aby “nepřítel” (NATO?) nezískal bližší představu o rozmístění ozbrojených sil. Novinářům, kteří se snažili zjistit skutečná čísla, bylo doporučeno, aby si našli jiné témata, protože tyto údaje byly považovány za státní tajemství.
|
|
Kuidas olid aga lood avaliku aruteluga välis- ja julgeolekupoliitika teemal? Ainuüksi NATO mainiminegi – kui sellega ei kaasnenud tolle „sõjamasina” jõulist hukkamõistu – ajas tsensorid raevu. Kohalike valimiste osalusprotsent linnades, kus asusid suuremad sõjaväebaasid, jäeti avaldamata, et „vaenlane” (NATO?) ei saaks aimu relvajõudude paiknemisest. Kaitsekulutuste kohta tõepäraseid andmeid otsinud ajakirjanikel kästi leida mõni teine teema, sest neid andmeid loeti riigisaladuseks.
|
|
És miről szólt a kül- és biztonságpolitikával kapcsolatos, jól tájékozott közéleti eszmecsere? Hát, a NATO bármilyen említése – ha csak nem követte ennek a „háborús gépezetnek” szigorú elítélése – az őrületbe kergette a cenzorokat. A jelentős katonai létszámmal bíró városok választási eredményeit nsm publikálták, hogy ezzel se nyújtsanak betekintést az „ellenségnek” (NATO?) abba, hogy hogyan diszlokálnak a fegyveres erők? A védelmi kiadások valós összegeit felkutatni próbáló újságíróknak pedig egyszerűen azt mondták, hogy nézzenek más téma után, mert az ilyen adatok hivatalos titoknak minősültek.
|
|
Og hvað með upplýsta almenna umræðu um utanríkis- og öryggismál? Það að nefna NATO - og gleyma að bæta við harðri fordæmingu á þessari „stríðsvél“ - var ávísun á bræðiskast af hálfu ritskoðunarinnar. Tölur um kjörsókn í sveitarfélögum þar sem umtalsverður herafli var staðsettur voru ekki birtar, til að gefa ekki „óvininum“ (NATO) innsýn í dreifingu og staðsetningu heraflans. Fréttamönnum sem reyndu að afla upplýsinga um raunveruleg útgjöld til varnarmála var sagt að finna sér annað umfjöllunarefni, þar sem slíkar upplýsingar væru ríkisleyndarmál.
|
|
O ką pasakyti apie kompetentingas viešas diskusijas apie užsienio ir saugumo politiką? Ogi tai, kad bet kokia užuomina apie NATO – nebent tai būtų arši šios „karo mašinos“ kritika – sukeldavo cenzoriui įsiūčio priepuolį. Negalima buvo spausdinti duomenų, kiek žmonių dalyvavo rinkimuose tuose miestuose, kur didelis kariuomenės kontingentas, kad „priešas“ (NATO?) nesuprastų apie kariuomenės dislokaciją. Žurnalistams, norintiems išsiaiškinti, kokios iš tikrųjų išlaidos skiriamos gynybai, buvo liepiama pasiieškoti kitų temų, nes tokie duomenys buvo laikomi valstybine paslaptimi.
|
|
Og hva med informert, offentlig debatt om utenriks- og sikkerhetspolitikk? Vel, enhver nevning av NATO – som ikke ble fulgt av en streng fordømmelse av denne ”krigsmaskinen” – ville få sensorene til å bli rasende. Lokale tall for valgdeltakelse i byer med en betydelig, militær tilstedeværelse ble ikke offentliggjort for ikke å gi ”fienden” (NATO?) innsikt i de væpnede styrkers spredningsmønstre. Journalister som prøvde å finne de virkelige tallene for forsvarsutgifter ble bedt om å finne et annet tema, fordi slike data ble ansett som en offisiell hemmelighet.
|
|
Cóż dopiero wspomnieć o merytorycznej debacie nad polityką zagraniczną i bezpieczeństwa … Każda wzmianka o NATO – nieopatrzona jak najsroższym potępieniem tej „machiny wojennej” – wywoływała furię cenzora! Dane o frekwencji podczas wyborów lokalnych w miastach, gdzie znaczną część mieszkańców stanowili wojskowi nie były publikowane, aby nie dawać „wrogowi” (NATO?) wiedzy o systemach dyslokacji sił zbrojnych. Dziennikarzom próbującym dokopać się do prawdziwych statystyk dotyczących wydatków na obronę radzono, aby poszukali sobie innego tematu, ponieważ takie dane były objęte tajemnicą służbową.
|
|
Şi ce se poate spune despre dezbaterile la nivelul publicului educat privind politica externă şi de securitate? Păi, orice menţiune referitoare la NATO – dacă nu era însoţită de o riguroasă condamnare a acestei „maşini de război” – ar fi înfuriat teribil cenzorii. Statisticile participării populaţiei la alegerile locale în localităţile cu o prezenţă militară semnificativă nu erau publicate, pentru a nu oferi astfel „inamicului” (NATO?) indicii despre dislocarea forţelor armate. Jurnaliştilor care încercau să descopere adevăratele cifre ale cheltuielilor pentru apărare li se spunea să găsească alt subiect, deoarece datele de acest fel erau considerate un secret oficial.
|
|
А как насчет обсуждения внешней политики и политики безопасности хорошо информированной общественностью? Что и говорить, любое упоминание о НАТО, только если оно не сопровождалось суровым осуждением этой «военной машины», приводило цензоров в бешенство. Данные об участии в местных выборах в городах, в которых находилось значительное число военных, не публиковались, чтобы не выдать «врагу» (НАТО?) сведений о дислокации вооруженных сил. Журналистам, пытавшимся раскопать настоящие данные об оборонных расходах, советовали заняться какой-нибудь другой темой, так как эти данные считались государственной тайной.
|
|
A verejná debata o zahraničnej a bezpečnostnej politike? Asi do tej miery, že akákoľvek zmienka o NATO - pokiaľ ju nesprevádzalo nekompromisné odsúdenie tejto “vojnovej mašinérie” - dovádzala cenzorov k zúrivosti. Údaje o miestnych voľbách v mestách s významnou vojenskou prítomnosťou neboli zverejňované, aby “nepriateľ” (NATO?) nezískal bližšiu predstavu o rozmiestení ozbrojených síl. Novinárom, ktorí sa snažili zistiť skutočné čísla, bolo doporučené, aby si našli iné témy, pretože tieto údaje boli považované za štátne tajomstvo.
|
|
Kaj pa javna razprava o zunanji in varnostni politiki? No, vsaka omemba Nata, razen če jo je spremljala ostra obsodba tega “vojnega stroja”, je cenzorje razbesnela. Rezultatov glede udeležbe na lokalnih volitvah v mestih, kjer je bila vojska precej prisotna, niso objavili, da "nasprotniku" (Natu) ne bi omogočili vpogleda v vzorce razmestitve oboroženih sil. Novinarjem, ki so se skušali dokopati do pravih številk v obrambnih izdatkih, so rekli, naj si poiščejo drugo temo, saj so taki podatki veljali za uradno skrivnost.
|
|
Un ko var teikt par informētu sabiedrisko diskusiju par ārlietu un drošības politiku? Jāatzīst, ka jebkāda NATO pieminēšana, ja vien to nepavadīja kategorisks šīs „kara mašīnas” nosodījums, būtu izsaukusi cenzūras niknuma vētru. Dati par vēlētāju skaitu pašvaldību vēlēšanās pilsētās, kurās bija izvietots būtisks karaspēka kontingents, nekad netika publicēti, lai „ienaidnieks” (NATO?) nevarētu gūt ieskatu par bruņoto spēku izvietojumu. Žurnālistiem, kas centās atklāt reālās aizsardzības izdevumu summas, tika ieteikts meklēt kādu citu tēmu, jo šādi dati tika uzskatīti par oficiālu valsts noslēpumu.
|