gould – -Translation – Keybot Dictionary

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Robert Gould Appellant;
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Robert Gould Appelant;

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

[Indyka v. Indyka, [1969] 1 A.C. 33 (H.L.); Armitage v. Attorney General, [1906] P. 135, Travers v. Holley, [1953] P. 246 followed: Le Mesurier v. Le Mesurier, [1895] A.C. 517 not followed; Eater v. Bater, [1906] P. 209; Crowe v. Crowe, [1937] 2 All E.R. 723; Bonaparte v. Bonaparte, [1892] P. 402; Shaw v. Gould (1868), L.R. 3 E. & I. App.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

[Arrêts suivis: lndyka v. Indyka, [1969] 1 A.C. 33 (H.L.); Armitage v. Attorney General, [1906] P. 135, Travers v. Holley, [1953] P. 246; Arrêt non suivi; Le Mesurier v. Le Mesurier, [1895] A.C. 517; Arrêts mentionnés: Bater v. Bater, [1906] P. 209; Crowe v. Crowe, [1937] 2 All E.R. 723; Bonaparte v. Bonaparte, [1892] P. 402; Shaw v. Gould (1868), L.R. 3 E. & I. App. 55; Pemberton v. Hughes, [1899] 1 Ch. 781; Harvey v. Farnie (1880), 5 P.D. 153; Salvesen v. Administrator of Austrian Property, [1927] A.C. 641; MacAlpine v. MacAlpine, [1958] P. 35; Middleton v. Middleton, [1967] P. 62; Williams v. North Carolina (1944), 325 U.S. 226; Ramsay v. Ramsay (1913), 108 L.T. 382 (Prob. D.); Barnet v. Barnet, [1934] O.R. 347 (C.A.).]

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

Each was convicted, appealed by way of stated case, and those appeals came on for hearing before Mr. Justice Gould, who allowed the appeals. In each case there was a finding of fact that the accused did not know that his licence had been suspended, and I stress that.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

Chacun a été déclaré coupable, a interjeté appel sous forme d’exposé de cause et ces appels ont été entendus par le juge Gould qui les a accueillis. Dans chaque cas il a été jugé qu’en fait les accusés ignoraient que leur permis avait été suspendu, et je souligne qu’il ne s’agit pas de cas où il n’y avait aucune preuve d’avis ou quelque chose du genre. Les juges des procès ont conclu qu’en fait, les accusés ne savaient pas que leur permis avait été suspendu. Il y a quelques années, cela aurait été étonnant mais, semble-t-il, la pratique a changé et les gens ne reçoivent plus d’avis. Cela découle de l’art. 86D de la Motor Vehicle Act, modifié en 1976, qui dispose en partie:

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

8 It may also be noted that, in Thomson Newspapers Co. v. Canada (Attorney General), S.C.C., No. 25593, May 7, 1997 (published in the Bulletin of Proceedings of the Supreme Court of Canada, 1997, at p. 882), this Court refused to grant a stay suspending the enforcement of the provisions mandating publication bans on opinion polls set forth in the Canada Elections Act, R.S.C., 1985, c. E-2, s. 322.1. In so doing, the Court relied on its previous decision in Gould, supra. The Court refused the stay even though the ultimate decision found the poll prohibition to be unconstitutional.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

8 On peut aussi noter que, dans le jugement Thomson Newspapers Co. c. Canada (Procureur général), C.S.C., no 25593, 7 mai 1997 (publié dans le Bulletin des procédures de la Cour suprême du Canada, 1997, à la p. 882), notre Cour a refusé de suspendre l’application des dispositions interdisant la publication des résultats de sondage contenues dans la Loi électorale du Canada, L.R.C. (1985), ch. E-2, art. 322.1.  Ce faisant, la Cour s’est fondée sur l’arrêt Gould, précité, qu’elle avait rendu antérieurement.  Elle a refusé la suspension et, pourtant, en définitive, l’interdiction relative aux sondages a été jugée inconstitutionnelle.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

30 Another compelling factor is that the judge who handled the application for an interlocutory injunction knew the case; he had recently presided over a two-week trial in which the constitutionality of the legislation was debated in great detail. That fact distinguishes this case from Gould, supra, where the judge who granted the injunction had not heard arguments on the constitutionality of the provisions governing prisoners’ voting rights.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

30 Un autre facteur déterminant est le fait que le juge qui a entendu la demande d’injonction interlocutoire connaissait le dossier; en effet, il venait de présider pendant deux semaines un procès au cours duquel la constitutionnalité de la loi en cause avait été abondamment débattue.  Ce fait différencie le présent cas de l’affaire Gould, précitée, où le juge qui a accordé l’injonction n’avait pas entendu d’argumentation sur la constitutionnalité des dispositions régissant le droit de vote des prisonniers.  Le fait que, en l’espèce, le même juge ait présidé le procès et entendu la demande d’injonction invite à une grande déférence à l’égard de sa décision.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

Because of the importance of this principle, however, I am unable to agree with the view expressed by the Ontario Court of Appeal in Gould that a report containing a trial judge's disapproval of a jury's verdict should be a factor considered by a Court of Appeal.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

Je souscris au principe selon lequel le point de vue du jury doit l'emporter.  Toutefois, en raison de l'importance de ce principe, je ne puis être d'accord avec l'opinion exprimée par la Cour d'appel de l'Ontario dans l'arrêt Gould, selon laquelle une cour d'appel devrait prendre en considération le rapport dans lequel le juge du procès désapprouve le verdict d'un jury.  À mon avis, cela reviendrait à rien de moins qu'inviter le juge du procès à intervenir dans le processus d'appel.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

The trial judge remarked in his report that had he been sitting without a jury, he would not have convicted the accused. A similar statement was made by the trial judge in Gould, supra. In that case, Roach J.A., speaking for the Ontario Court of Appeal, held that such a report should be taken into consideration.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

Dans son rapport, le juge du procès a fait observer que s'il avait siégé en l'absence d'un jury, il n'aurait pas déclaré l'accusé coupable.  Dans l'arrêt Gould, précité, le juge du procès avait fait une affirmation semblable.  Dans cette affaire, le juge Roach a conclu, au nom de la Cour d'appel de l'Ontario, qu'il y avait lieu de tenir compte d'un tel rapport.  Après avoir reçu le rapport du juge du procès, le juge Roach a toutefois tiré la conclusion  suivante (à la p. 255):

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

30 This Court has repeatedly stressed that it is inappropriate to rely solely on a strictly grammatical analysis, particularly with respect to the interpretation of legislation which is constitutional or quasi-constitutional in nature: Gould v. Yukon Order of Pioneers, [1996] 1 S.C.R. 571; Ontario Human Rights Commission and O’Malley v. Simpsons-Sears Ltd., supra.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

30 Notre Cour a souligné à maintes reprises qu’il n’y a pas lieu de s’en rapporter uniquement à la méthode d’interprétation fondée sur l’analyse grammaticale, notamment en ce qui concerne l’interprétation de lois de nature constitutionnelle et quasi-constitutionnelle: Gould c. Yukon Order of Pioneers, [1996] 1 R.C.S. 571; Commission ontarienne des droits de la personne et O’Malley c. Simpsons-Sears Ltd., précité.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

28 It is true, as the majority suggests, that in all but exceptional cases, the effect of democratically enacted legislation should not be suspended before a finding of unconstitutionality or invalidity: Attorney General of Canada v. Gould, [1984] 1 F.C. 1133 (C.A.), aff’d [1984] 2 S.C.R. 124.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

28 Comme l’affirme la majorité, il est vrai que, sauf cas exceptionnels,  l’effet de mesures législatives démocratiquement édictées ne devrait pas être suspendu tant que celles-ci n’ont pas été déclarées inconstitutionnelles ou invalides: Procureur général du Canada c. Gould, [1984] 1 C.F. 1133 (C.A.), conf. par [1984] 2 R.C.S. 124.  Toutefois, la présente affaire fait partie de ces rares exceptions.  J’arrive à cette conclusion pour trois raisons.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Switzman v. Elbling, [1957] S.C.R. 285; Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., [1987] 1 S.C.R. 110; RJR-‑MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311; Hadmor Productions Ltd. v. Hamilton, [1982] 1 All E.R. 1042; Attorney General of Canada v. Gould, [1984] 1 F.C. 1133, aff’d [1984] 2 S.C.R. 124.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Switzman c. Elbling, [1957] R.C.S. 285; Manitoba (Procureur général) c. Metropolitan Stores Ltd., [1987] 1 R.C.S. 110; RJR-‑MacDonald Inc. c. Canada (Procureur général), [1994] 1 R.C.S. 311; Hadmor Productions Ltd. c. Hamilton, [1982] 1 All E.R. 1042; Procureur général du Canada c. Gould, [1984] 1 C.F. 1133, conf. par [1984] 2 R.C.S. 124.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

APPEALS by the Crown from a judgment of the Court of Appeal for British Columbia[1], affirming a judgment of Gould J. whereby the appeals by the accused by way of stated case from their convictions on charges of driving while disqualified contrary to s.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

POURVOIS du ministère public à l’encontre d’un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique[1], qui a infirmé un jugement du juge Gould par lequel les appels interjetés par les accusés, sous forme d’exposé de cause, de leurs déclarations de culpabilité sur des accusations d’avoir conduit alors qu’ils étaient inhabiles contrairement au par. 238(3) du Code criminel, ont été accueillis et leur déclaration de culpabilité annulée. Pourvois rejetés, les juges Ritchie, Pigeon et Beetz étant dissidents.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	On Victor’s death the appellant, Kenneth Meredith, a barrister and solicitor and one of the executors of Victor’s estate, was retained along with Mr. J.G. Gould (now Gould J.) as counsel to continue negotiations with the Tax Department and to arrive at a settlement.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Au décès de Victor, l’appelant Kenneth Meredith, avocat et l’un des exécuteurs testamentaires de Victor, ainsi que M.J.G. Gould (maintenant Juge) ont été retenus comme avocats aux fins de continuer les négociations avec le ministère du Revenu national et d’en arriver à un règlement. Les démarches relatives à ces négociations entre

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	On Victor’s death the appellant, Kenneth Meredith, a barrister and solicitor and one of the executors of Victor’s estate, was retained along with Mr. J.G. Gould (now Gould J.) as counsel to continue negotiations with the Tax Department and to arrive at a settlement.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Au décès de Victor, l’appelant Kenneth Meredith, avocat et l’un des exécuteurs testamentaires de Victor, ainsi que M.J.G. Gould (maintenant Juge) ont été retenus comme avocats aux fins de continuer les négociations avec le ministère du Revenu national et d’en arriver à un règlement. Les démarches relatives à ces négociations entre

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

Applied:  Gould v. Attorney General of Canada, [1984] 2 S.C.R. 124; Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd., [1987] 1 S.C.R. 110; Haig v. Canada, [1993] 2 S.C.R. 995; RJR‑-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311; referred to:  Thomson Newspapers Co. v. Canada (Attorney General), Bulletin of Proceedings of the Supreme Court of Canada, 1997, p. 882.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

Arrêts appliqués:  Gould c. Procureur général du Canada, [1984] 2 R.C.S. 124; Manitoba (Procureur général) c. Metropolitan Stores Ltd., [1987] 1 R.C.S. 110; Haig c. Canada, [1993] 2 R.C.S. 995; RJR‑-MacDonald Inc. c. Canada (Procureur général), [1994] 1 R.C.S. 311; arrêt mentionné:  Thomson Newspapers Co. c. Canada (Procureur général), Bulletin des procédures de la Cour suprême du Canada, 1997, p. 882.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	RITCHIE J. (dissenting)—These two appeals were heard together from a judgment of the Court of Appeal for British Columbia, dismissing an appeal brought from a judgment of Mr. Justice Gould whereby he allowed the appeals of the present respondents and gave an affirmative answer to the following questions raised in the two stated cases which came on for hearing before him:
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	LE JUGE RITCHIE (dissident)—Ces deux pourvois entendus ensemble attaquent un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique qui rejette l’appel d’un jugement du juge Gould accueillant les appels des intimés en l’espèce et répondant par l’affirmative aux questions suivantes formulées dans deux exposés de cause:

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL

ed at first instance, but on appeal by way of stated case, their convictions were set aside by Gould J. who held that proof of mens rea was essential to a conviction of an offence under s. 238(3). The British Columbia Court of Appeal affirmed.

Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain

conduire avait été suspendu. En dépit de cette conclusion, ils ont été déclarés coupables en première instance mais, lors de l’appel sous forme d’exposé de cause, le juge Gould, qui a jugé que la preuve de la mens rea était essentielle à une déclaration de culpabilité aux termes du par. 238(3), a annulé leur déclaration de culpabilité. La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a confirmé cette décision. Je suis du même avis.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	p. 326.) Notwithstanding the doubts expressed, there would seem to be authority supporting such a distinction. Thus in Shaw v. Gould[10], where a Scottish divorce was in question, Lord Westbury said, at p. 81:
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	éd. (1967), à la p. 318 et la 9e éd. (1973), à la p. 326.) Nonobstant les doutes exprimés à ce sujet, la jurisprudence semble appuyer pareille distinction. Ainsi dans Shaw v. Gould[10], où il est question d’un divorce écossais, lord Westbury dit, à la p. 81:

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Gould v. Yukon Order of Pioneers - [1996] 1 S.C.R. 571 - 1996-03-21
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Gould c. Yukon Order of Pioneers - [1996] 1 R.C.S. 571 - 1996-03-21

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Solicitors for the appellant: Margolis, Gould & Assoc, Winnipeg.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Procureurs de l’appelant: Margolis, Gould & Assoc., Winnipeg.

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Solicitors for the appellants: Baumgartel Gould, New Westminster, B.C.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Procureurs des appelantes:  Baumgartel Gould, New Westminster (C.‑B.).

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Gould v. Attorney General of Canada - [1984] 2 S.C.R. 124 - 1984-09-04
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Gould c. Procureur général du Canada - [1984] 2 R.C.S. 124 - 1984-09-04

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Decisions > Supreme Court Judgments > R. v. Gould
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Décisions > Jugements de la Cour suprême > R. c. Gould

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Gould v. Attorney General of Canada
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Gould c. Procureur général du Canada

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	R. v. Gould, [1987] 1 S.C.R. 499
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	R. c. Gould, [1987] 1 R.C.S. 499

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Decisions > Supreme Court Judgments > Gould v. Attorney General of Canada
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Décisions > Jugements de la Cour suprême > Gould c. Procureur général du Ca...

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	Gould v. Attorney General of Canada, [1984] 2 S.C.R. 124
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	Gould c. Procureur général du Canada et autre, [1984] 2 R.C.S. 124

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	R. v. Gould - [1987] 1 S.C.R. 499 - 1987-05-07
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	R. c. Gould - [1987] 1 R.C.S. 499 - 1987-05-07

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	indexed as: r. v. gould
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	répertorié: r. c. gould

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	James Scott Gould                                                                             Appellant
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	James Scott Gould                                                                             Appelant

  Supreme Court of Canada...  

Show textShow cached sourceOpen source URL	R. v. Gould
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain	R. c. Gould