|
|
The ease with which the Conference opts to adopt instruments in the form of a Convention may be primarily attributed to the fact that many governments are prepared to vote for a Convention without seriously envisaging pressing for its ratification by the competent authorities. This attitude is, it should be stressed, not in keeping with the initial intentions of the founders of our Organization. Although they had to bend to reality and give up the revolutionary idea of giving the International Labour Conference a legislative power which was directly binding on States (in particular to ensure that legislative progress did not become hostage to a reactionary minority), it remained clear in their minds that a government, by voting in favour of the adoption of a Convention, undertook the moral commitment to bring about its ratification.(27) Only this can explain the presence -- which today seems so incongruous -- of special provisions aimed at certain countries expressly mentioned in a number of the first Conventions.(28) It is in this context, that one can also understand better the conviction, so widely shared before the Second World War, that international labour legislation should contribute effectively towards equalizing conditions for competition (and a contrario the criticisms of the Office made by the British employers at the beginning of the 1930s that it had not succeeded in adequately promoting ratifications more than ten years after the creation of the Organization).(29) It might admittedly be conceded that a government could in all good faith and in full knowledge of its responsibilities vote for a text knowing well that it would be impossible to ratify it for the time being, provided that it felt that this instrument might further the cause of international labour legislation and that it envisaged ratifying it in the longer term. This reasoning cannot, however, be carried too far because it might all too well create a situation -- unfortunately far too common today -- in which the Convention would become obsolete before having received enough ratifications -- and even sometimes before entering into effect! Interestingly, there has been a certain change of attitude at the Conference; some member States have abstained or voted against a text, explaining that they took this stand because they did not want their intentions to be misconstrued.
|
|
|
L'une des manières de remédier à cette inconséquence a, dans un contexte différent, fait l'objet d'un examen par les groupes de travail successifs consacrés à la révision des normes. Il s'agit de l'augmentation du nombre des ratifications nécessaires pour l'entrée en vigueur des conventions. Mais, à supposer que les propositions y relatives soient acceptées et que le nombre de ratifications augmente ainsi, elles remédieraient aux conséquences plutôt qu'aux causes. Or il ne paraît pas si difficile de remonter aux causes elles-mêmes, simplement en utilisant de manière plus cohérente et plus systématique le dispositif constitutionnel dont l'Organisation est dotée pour confronter certains gouvernements à leurs inconséquences. Ce dispositif leur impose d'abord l'obligation de soumettre la convention à l'autorité compétente en vertu de l'article 19.5 b)(30) de la Constitution et, ensuite, celle de s'expliquer sur les suites qu'ils ont données à ladite convention dans le cadre des rapports demandés par le Conseil au titre de l'article 19.5 c). Dans la mesure où l'intention des dispositions constitutionnelles ne prête à aucune équivoque, il serait parfaitement logique que les gouvernements ayant voté en faveur de la convention soient invités à s'expliquer soit (dans le premier cas) sur la recommandation faite à l'autorité compétente, soit (dans le second) sur les raisons pour lesquelles la ratification n'a toujours pas abouti. Cette formule très modérée ne devrait pas décourager les Etats de voter pour un texte qu'ils considèrent comme une bonne base de législation, même s'ils ne sont pas en mesure de le ratifier tout de suite; elle devrait simplement les inciter à se montrer plus conséquents avec eux-mêmes, tant dans leur recommandation à l'autorité compétente que par la suite.
|
|
|
La facilidad con que la Conferencia opta por la forma de «convenio» tiene que ver ante todo con el hecho de que muchos gobiernos aceptan votar por un convenio sin tener seriamente la intención de apoyar su ratificación ante la autoridad competente. Hay que destacar que esta forma de proceder es totalmente ajena a las intenciones que tuvieron inicialmente los fundadores de nuestra Organización. Si bien es cierto que, con un criterio realista, tuvieron que renunciar al proyecto revolucionario de atribuir a la Conferencia Internacional del Trabajo un poder legislativo directamente obligatorio (para evitar en particular que el progreso de la legislación quedara preso de una minoría retrógrada), estaba claro para ellos que al votar a favor de la adopción de un convenio, los gobiernos se comprometían moralmente a conseguir su ratificación(27) . Esto explica la existencia -- que actualmente parece tan incongruente -- de disposiciones especiales destinadas a ciertos países citados por su nombre en varios de los primeros convenios(28) . Esta perspectiva es la más adecuada para comprender asimismo la idea tan ampliamente compartida antes de la Segunda Guerra Mundial de que la legislación internacional del trabajo debía contribuir eficazmente a nivelar las condiciones de competencia (y, a contrario, las críticas formuladas a comienzos de los años treinta por los empleadores británicos con respecto a la OIT porque, más de diez años después de su creación, no había logrado un aumento suficiente del número de ratificaciones)(29) . Es sin duda alguna admisible que, actuando con total buena fe y plena conciencia de sus responsabilidades, un gobierno vote a favor de un texto, aunque no pueda por el momento ratificarlo, en la medida en que considere que ese texto puede contribuir al fomento de la legislación internacional del trabajo y en que prevea efectivamente ratificarlo a más largo plazo. No es posible, sin embargo, llevar este razonamiento a sus últimas consecuencias, pues de lo contrario puede darse el caso -- como ocurre desafortunadamente hoy en día con tanta frecuencia -- de que un convenio llegue a ser obsoleto antes de haberse registrado un número considerable de ratificaciones, e incluso a veces antes de haber entrado en vigor. Cabe señalar asimismo a este respecto un cambio de actitud que se ha observado en las reuniones de la Conferencia en que ciertos Estados, que prefirieron no votar o rechazar un determinado texto, argumentaron que procedían de ese modo p
|
