rist – -Translation – Keybot Dictionary

Spacer TTN Translation Network TTN TTN Login Deutsch Français Spacer Help
Source Languages Target Languages
Keybot 3 Results  csc.lexum.org
  Supreme Court of Canada...  
Show textShow cached sourceOpen source URL
could not be said to have actually caused the fire. This view is most forcefully put forward by Lay craft J. in Rist when he states at pp. 120-21:
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain
l’incendie même s’il n’est pas possible d’établir que la violation a réellement causé l’incendie. Le juge Laycraft fait vigoureusement valoir ce point de vue dans l’affaire Rist lorsqu’il dit aux pp. 120 et 121:
  Supreme Court of Canada...  
Show textShow cached sourceOpen source URL
[R. v. Robinson, [1951] S.C.R. 522; R. v. Alter (1982), 65 C.C.C. (2d) 381, applied; R. v. Rist (1976), 30 C.C.C. (2d) 119, overruled; Marcotte v. Deputy Attorney General for Canada, [1976] 1 S.C.R. 108; R. v. Noble, [1978] 1 S.C.R. 632, referred to.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain
[Jurisprudence: arrêts appliqués: R. v. Robinson, [1951] R.C.S. 522; R. v. Alter (1982), 65 C.C.C. (2d) 381; arrêt désapprouvé: R. v. Rist (1976), 30 C.C.C. (2d) 119; arrêts mentionnés: Marcotte c. Sous-procureur général du Canada, [1976] 1 R.C.S. 108; R. c. Noble, [1978] 1 R.C.S. 632.]
  Supreme Court of Canada...  
Show textShow cached sourceOpen source URL
The question of statutory interpretation posed on this appeal has already been considered on two separate occasions, first by Laycraft J. (as he then was) of the Alberta Supreme Court in R. v. Rist (1976), 30 C.C.C. (2d) 119, and then by Borins Co.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain
La question d’interprétation législative qui se pose dans le présent pourvoi a déjà été étudiée dans deux affaires distinctes, d’abord par le juge Laycraft (tel était son titre) de la Cour suprême de l’Alberta dans l’affaire R. v. Rist (1976), 30 C.C.C. (2d) 119, et ensuite par le juge Borins dans l’affaire Alter, précitée. Alors que le juge du procès dans l’affaire Abbas s’est fondé sur la décision du juge Borins pour conclure que le par. 392(2) pouvait logiquement ne s’appliquer qu’à l’infraction établie à l’al. 392(1)a), la Cour d’appel a fait sien le raisonnement du juge Laycraft et a conclu que la présomption ainsi créée s’applique également à l’infraction établie à l’al. 392(1)b).