|
|
[128] The intervener the Canadian Civil Liberties Association (“CCLA”) submits that this type of information can be used to make several intrusive predictions regarding the probable activities taking place within a home. The CCLA submits, correctly in our view, that these predictions may include whether anyone is home, the approximate time at which the occupants go to bed and wake up, and guesses as to particular appliances being used. Of course, these predictions cannot be made with certainty. However, they do have the potential to reveal private or “biographical” information, and are significantly more reliable than any predictions that can be made using the electricity-usage information collected in R. v. Plant, [1993] 3 S.C.R. 281.
|
|
|
[130] Par conséquent, quoique les données enregistrées par l’AN puissent être utilisées avec d’autres éléments de preuve, cet appareil ne constitue pas simplement un « outil d’enquête additionnel » (motifs de la juge Deschamps, par. 11). De tels éléments de preuve d’activités criminelles ou de l’existence d’un lien avec la criminalité ont déjà été considérés par la Cour comme des données biographiques très « personnelle[s] » : R. c. Kang‑Brown, 2008 CSC 18, [2008] 1 R.C.S. 456, par. 175. Même si la preuve fournie par l’AN ne permettait pas à elle seule d’obtenir un mandat, cela ne changerait rien. Le ministère public a concédé qu’il lui aurait été impossible d’obtenir un mandat en l’espèce sans la preuve fournie par l’AN, que la police avait recueillie par l’intermédiaire d’Enmax.
|
