|
|
Moreover, in the board's view, a claim to the use of a process or to the process itself addressed the producer of a product, irrespective of any conceivable later applications, methods of further processing or uses of the product, whilst a claim to the use of a product clearly addressed the customer/user of that product.
|
|
|
La chambre a fait remarquer que la revendication 1 portait sur l'utilisation du procédé de réaction de fluoration en vue de supprimer les groupes terminaux instables dans le polymère de départ. L'effet de ce procédé se manifestait dans son résultat, c'est-à-dire dans le produit, avec tout ce que celui-ci comporte comme caractéristiques internes et comme conséquences de sa genèse particulière, (cf. T 119/82, JO 1984, 217), mais pas dans un effet observé lors d'une utilisation particulière du produit. De plus, de l'avis de la chambre, une revendication portant sur l'utilisation d'un procédé ou sur le procédé en soi s'adresse au fabricant d'un produit, indépendamment des applications ultérieures imaginables, des méthodes de traitement ultérieur ou des utilisations du produit, tandis qu'une revendication portant sur l'utilisation d'un produit s'adresse indéniablement au client ou à l'utilisateur de ce produit. En d'autres termes, l'avantage ou le but allégués ne pouvaient être considérés comme des caractéristiques techniques d'ordre fonctionnel dans la revendication 1 compte tenu de la jurisprudence des chambres de recours et pour des raisons techniques, car l'avantage ou le but allégués ne se rapportaient qu'au produit (fabriqué selon un procédé quelconque) utilisé dans certaines circonstances et dans des conditions marginales. Enfin, la chambre a indiqué qu'elle partageait l'avis de la décision T 210/93, selon lequel l'utilisation d'un procédé dans un but précis n'est "rien d'autre que le procédé d'obtention du produit". Aussi a-t-elle estimé que la requête ne remplissait pas les conditions prévues aux art. 52(1) et 54 CBE 1973.
|
|
|
Die Kammer stellte fest, dass Anspruch 1 auf die Verwendung eines Fluorierungsreaktionsverfahrens gerichtet ist, mit dem instabile Endgruppen aus dem Ausgangspolymer beseitigt werden sollen. Die Wirkung dieses Verfahrens zeige sich im Ergebnis, d. h. im Erzeugnis, mit allen ihm innewohnenden Eigenschaften und den Folgen seiner besonderen Herstellung (s. T 119/82; ABl. 1984, 217), aber nicht in einer Wirkung, die sich aus einer besonderen Verwendung des Produkts ergäbe. Darüber hinaus richte sich nach Auffassung der Kammer ein Anspruch auf die Verwendung eines Verfahrens oder auf das Verfahren selbst an den Hersteller eines Erzeugnisses und zwar unabhängig von etwaigen sonstigen Verwendungsmöglichkeiten, Methoden der Weiterverarbeitung oder weiteren Anwendungen des Erzeugnisses, während ein Anspruch auf die Verwendung eines Erzeugnisses eindeutig an den Kunden/Nutzer gerichtet sei. Mit anderen Worten könne der geltend gemachte Vorteil oder Zweck in Anspruch 1 nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammern und auch aus technischen Gründen nicht als funktionelles technisches Merkmal gewertet werden, weil dieser Vorteil oder Zweck nur das (mittels irgendeines Verfahrens hergestellte) Erzeugnis betreffe, wenn es unter bestimmten Umständen und Randbedingungen angewendet werde. Schließlich erklärte die Kammer, sie stimme der Feststellung in T 210/93 zu, dass die Verwendung eines Verfahrens zu einem bestimmten Zweck "nichts anderes als das Verfahren selbst" sei. Aus diesen Gründen entschied die Kammer, dass der Antrag die Erfordernisse der Art. 52 (1) und 54 EPÜ 1973 nicht erfülle.
|
