|
|
Nach dem Grundsatz: Nicht alles, was technisch möglich ist, darf auch realisiert werden. Wenn diese Risikodebatte nur auf das Spektrum der Terrorismusbekämpfung reduziert wird, blenden wir andere ebenso virulente Gefahren aus und wähnen uns am Ende in falscher Sicherheit.
|
|
|
The debate on risks must therefore be radically extended if we do not wish to take on board the insidious dismantling of the free democratic state. This process is always insidious, because it is not the case that democracy, data protection and civil liberties simply exist or do not exist. These values are always more or less present, but they disappear when they are not asserted or defended. To the extent that we continually push forward with our technological capabilities (nuclear power, gene manipulation, computer technology, Internet etc.), we must also be aware that we become ever more vulnerable as a result. There is also a certain probability that disasters which are technically conceivable - and not only terrorist inspired disasters - will indeed occur. This means that the debate on risks must begin with the problem of defining what technological advances can still be accepted by society given the increase in the risks. We must operate according to the principle that just because something is technically possible does not mean that it must be done. If the debate on risk is reduced solely to the question of combating terrorism, we cut out other equally virulent dangers and end up with a false sense of security. The delicacy of this discussion is shown by the example of the Internet: no one would want to do without this ingeniously simple means of communication. Entire sectors of the economy are dependent on it, and not only global enterprises, but also the small and medium-sized companies that use it every day. If there is now the suspicion that Osama bin Laden planned and co-ordinated the attacks via the Internet, this type of danger might be countered by rigorous monitoring of internet communications, with a prohibition on encryption (as demanded by the USA). That would at the same time bring the Internet to an end, for who would be prepared to use this means of communication if he had at the same time to reckon with the intelligence services taking a look at his messages any time they wanted? What this means is that there are no longer any simple answers in our complex world. At the end of the day, we must always recognise that we live in a risk society (and that at every turn we say yes to doing so) and we must therefore be consciously aware of the risks.
|
|
|
Ce débat sur les risques doit donc être élargi de manière radicale si nous ne voulons pas assister à une désagrégation de l'Etat de droit. Si ce processus est toujours rampant, c'est parce que des valeurs telles que démocratie, protection des données et droits à la liberté ne sont pas simplement présentes ou absentes; elles sont toujours plus ou moins présentes pour disparaître lorsqu'elles ne sont plus sollicitées ou défendues. Nous devons être conscients du fait que plus nous faisons évoluer nos moyens techniques (centrales nucléaires, manipulation génétique, technologies informatiques, Internet, etc.), plus nous devenons vulnérables. Il y a une certaine probabilité que des catastrophes - pas seulement d'origine terroriste! - se produiront vraiment dans le cadre de ce qui est techniquement imaginable. Cela signifie que le débat sur le risque doit commencer avec la question de savoir quel est le progrès technique que la société est encore prête à accepter au vu de l'accroissement des menaces. Selon le principe, il n'est pas admissible de réaliser tout ce qui est techniquement faisable. Si ce débat sur le risque est limité au seul domaine de la lutte contre le terrorisme, nous oublions d'autres menaces pareillement dangereuses et nous nous berçons en fin de compte d'une image de sécurité trompeuse. L'exemple d'Internet nous démontre combien cette discussion est délicate: personne n'aimerait vouloir se passer de ce moyen de communication d'une simplicité géniale. Des secteurs entiers de l'économie en vivent et il est utilisé quotidiennement, non seulement par des multinationales, mais également par des petites et moyennes entreprises. Si le soupçon existe actuellement qu'Osama bin Laden ait préparé et coordonné les attaques à l'aide d'Internet, on pourrait être tenté de contrer cette menace en soumettant tout trafic Internet à un contrôle extrêmement strict et en interdisant le cryptage des communications (comme le demandent les Etats-Unis). Mais ceci signifierait en même temps la fin d'Internet, car qui serait encore prêt à utiliser ce moyen de communication si nous devons nous attendre à ce que les services secrets puissent prendre connaissance à tout moment des messages que nous transmettons? Ceci illustre qu'il n'y a plus de réponses simples dans notre monde complexe. En fin de compte, force est de constater que nous vivons dans une société à risque (que nous approuvons régulièrement) et que nous devons en conséquence sciemment percevoir ces risques.
|
|
|
Questo discorso sul rischio deve essere realizzato su vasta scala se non vogliamo accettare un lento smantellamento dello Stato di diritto democratico liberale. Questo processo è sempre lento poiché la democrazia, la protezione dei dati e i diritti di libertà non sono presenti o inesistenti in assoluto: si tratta di valori più o meno esistenti, che scompaiono se non sono richiesti e difesi. Nella misura in cui incrementiamo sempre più le nostre possibilità tecniche (centrali nucleari, manipolazioni genetiche, tecnologia informatica, Internet, ecc.), dobbiamo anche essere consapevoli del fatto che diventiamo sempre più vulnerabili. Le catastrofi - non soltanto quelle terroristiche - avranno di fatto sempre una certa probabilità di accadere nell'ambito di quanto è tecnicamente possibile. Questo significa che il dialogo sul rischio deve partire da un'altra riflessione: occorre chiedersi quale progresso tecnico può essere accettato dalla società sotto il profilo dell'aumento dei pericoli. Il principio fondamentale è quello secondo cui non è lecito realizzare tutto quanto è tecnicamente possibile. Riducendo invece questo dibattito a una discussione sulla lotta contro il terrorismo, mascheriamo altri pericoli altrettanto virulenti e giungiamo a una falsa impressione di sicurezza. L'esempio di Internet mostra come sia delicata questa discussione. Nessuno vorrebbe fare a meno di questo semplice quanto geniale mezzo di comunicazione. Intere branche economiche esistono grazie a Internet e non soltanto le grandi multinazionali lo usano quotidianamente, ma ormai anche ogni media o piccola impresa. Se ora vi è il sospetto che Osama bin Laden abbia preparato e coordinato gli attentati mediante Internet, questo pericolo potrebbe certamente essere affrontato con un controllo rigoroso delle comunicazioni Internet e con il divieto della cifratura (come domandano gli USA). In tal modo si segnerebbe però nello stesso tempo la fine di Internet. In effetti, chi sarebbe disposto a utilizzare questo mezzo di comunicazione se deve aspettarsi che i servizi segreti possano i ogni memento avere conoscenza di ogni comunicazione? Questo esempio illustra che nel nostro mondo complesso non ci sono più risposte semplici. Alla fine quello che resta è la consapevolezza che viviamo in una società dei rischi (e che continuiamo ad accettarla) e che perciò dobbiamo essere consapevoli di questi rischi.
|
