|
|
Daher solle das EPA, wenn der Einsprechende seinen Einspruch zurücknehme und dadurch zu erkennen gebe, dass er am Ausgang des Einspruchs nicht mehr interessiert sei, in der Regel aus Gründen der Verfahrensökonomie von weiteren Ermittlungen absehen, obwohl es dem EPA je nach Staat des Wohnsitzes etwaiger Zeugen möglicherweise zu Gebote stehe, diese entweder vor dem EPA oder vor dem Gericht eines Vertragsstaats zur Aussage zu zwingen.
|
|
|
In T 129/88 (OJ 1993, 598) the board noted that although a board of appeal had an obligation under Art. 114(1) EPC 1973 (unchanged) to investigate matters of its own motion, that obligation did not extend as far as investigating an allegation of public prior use, where the party previously making that allegation had withdrawn from proceedings and it was difficult to establish all the relevant facts without that party's co-operation. The reason for this was that the obligation to investigate of its own motion imposed on the EPO by Art. 114(1) EPC was not unlimited in its scope, but was confined by considerations of reasonableness and expediency. Therefore, if the opponents withdrew the opposition, thereby indicating that they were no longer interested in the outcome of the opposition, then, although the EPO might have the power, depending on the state of residence of relevant witnesses, to compel them to give evidence, either before the EPO or before the court of a contracting state, in the interests of procedural economy it should not normally investigate the issue any further. It would be different if a relevant public prior use had already been substantiated by documents of undisputed authenticity, or if the material facts with respect to the alleged public prior use were undisputed (see T 830/90, OJ 1994, 713; T 887/90, T 634/91, T 252/93 and T 34/94).
|
|
|
Dans la décision T 129/88 (JO 1993, 598), la chambre a fait observer que, bien que selon l'art. 114(1) CBE 1973 une chambre de recours soit tenue de procéder à l'examen d'office des faits, elle n'est pas tenue pour autant d'examiner s'il est vrai, comme l'avait affirmé auparavant une partie, qu'il y a eu usage antérieur public, lorsqu'entre-temps cette partie s'est retirée de la procédure et que les faits pertinents peuvent difficilement être établis sans sa coopération. Dans cette décision, la chambre a en effet estimé que l'obligation dans laquelle se trouve l'OEB de procéder à un examen d'office en application de l'art. 114(1) CBE, loin d'être illimitée dans sa portée, est soumise à des limites qu'imposent la raison ainsi que la nécessité de ne pas retarder la procédure. En conséquence, si l'opposant se retire de la procédure d'opposition, montrant par là qu'il n'est plus intéressé par l'issue de l'opposition, il conviendrait normalement que l'OEB ne pousse pas plus avant l'examen de la question pour ne pas retarder la procédure, et ce, bien qu'il ait le pouvoir, en fonction de l'état où sont domiciliés les témoins, de les obliger à témoigner soit devant lui-même, soit devant le tribunal d'un Etat contractant. Il en irait différemment si des documents dont l'authenticité ne faisait aucun doute prouvaient déjà l'existence d'un usage antérieur public ou s'il n'était pas possible de contester les faits matériels prouvant qu'il y avait eu usage antérieur public, comme l'avait allégué l'opposant (voir T 830/90, JO 1994, 713 ; T 887/90, T 634/91, T 252/93, T 34/94).
|
