|
|
nature of the unilateral contract arising in Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company, [1893] 1 Q.B. 256, then the court would presumably, and on the argument as presented to us by the respondents, would be required, to issue an order directing a reference to the Master of the Supreme Court to conduct such hearings as required to determine what persons, if any, qualify for inclusion in the class as described in the amended statement of claim and the extent of their claim up to the $1,000 limit. To arrive at a report to the trial judge the Master would, of course, be required to hold hearings, receive evidence and determine the circumstances wherein each applicant for inclusion in the group acquired such an automobile and what damages, if any, such applicant has suffered. The Master would then report his findings to the trial judge and the third stage would commence. In this stage, as the submissions made to this Court are understood, the trial judge would then compute the total damages, if any, to be awarded in judgment against the appellant based upon, firstly, the findings of the trial judge in stage one, and secondly, the report of the Master, so far as it be accepted by the trial judge, in stage two. Judgment would then be entered against the appellant together with such costs as the trial judge in his discretion might award.
|
|
|
ment conclu avec l’appelante un contrat de la nature du contrat unilatéral mentionné dans l’arrêt Carlill v. Carbolic Smoke Ball Company, [1893] 1 Q.B. 256, la Cour rendra probablement, et selon l’argumentation des intimés elle devra rendre, une ordonnance enjoignant au Master de la Cour suprême de tenir les audiences nécessaires pour décider qui, s’il y a lieu, appartient au groupe mentionné dans la déclaration amendée et déterminer le montant de leur réclamation jusqu’à concurrence de la somme limite de 1 000 $. Pour faire rapport au juge de première instance, le Master devra bien sûr tenir des audiences, recevoir des témoignages et déterminer les circonstances dans lesquelles chaque demandeur du groupe a acheté une telle automobile et déterminer quels dommages, s’il y a lieu, chacun des demandeurs a subis. Le Master fera alors rapport de ses conclusions au juge de première instance; ce sera le début de la troisième étape. À cette étape, si je comprends bien l’argumentation présentée en cette Cour, le juge de première instance devra établir la somme totale des dommages, s’il y a lieu, à accorder par jugement à l’encontre de l’appelante, en fonction, premièrement, de ses conclusions à la première étape, et en second lieu, du rapport du Master pour autant qu’il l’approuve, à la deuxième étape. Le jugement serait alors prononcé à l’encontre de l’appelante avec les dépens que le juge de première instance pourrait estimer appropriés.
|
