orfila – French Translation – Keybot Dictionary

Spacer TTN Translation Network TTN TTN Login Deutsch Français Spacer Help
Source Languages Target Languages
Keybot      49 Results   22 Domains
  3 Hits www.pornqualitybbw.com  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Cécile Orfila
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine africadocnetwork.com as primary domain
Cécile Orfila Monteur
  2 Hits www.temporada-alta.net  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Sound space: Mar Orfila
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine temporada-alta.net as primary domain
Espace sonore: Mar Orfila
  www.euskadikoorkestra.es  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Simon Orfila, bass Leporello
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine euskadikoorkestra.es as primary domain
Simon Orfila, basse Leporello
  siloscordoba.com  
Show textShow cached sourceOpen source URL
5, Orfila St – Monday to Saturday 11:00 am- 7:00 pm
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine totem-madrid.com as primary domain
Adresse : DSTAGE Concept : Calle de Regueros, 8
  www.enefit.lv  
Show textShow cached sourceOpen source URL
83 rue Orfila, Paris, 75020
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine en.parisinfo.com as primary domain
Restaurant classique
  4 Hits academy.sibelga.be  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Transfer from airport to Hotel Orfila 5*.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine hotelneri.com as primary domain
Transfert de l’aéroport à l’Hôtel Orfila 5*.
  crm.math.ca  
Show textShow cached sourceOpen source URL
40 Rue Orfila, Paris - 0.47 Km
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine etineris.net as primary domain
Hotel Hipotel Paris Gambetta République
  csc.lexum.org  
Show textShow cached sourceOpen source URL
In so doing, he referred to Sheppard v. Glossop (Borough of), [1921] 3 K.B. 132; Stevens and Willson v. Chatham (City of), [1934] S.C.R. 353; and Sanitary Commissioners of Gibraltar v. Orfila (1890), 15 A.C. 400.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain
Dans une autre décision de première instance, Bertrand v. Neilson and City of Vancouver, [1934] 3 W.W.R. 433, où le demandeur avait réclamé à la ville des dommages-intérêts pour des blessures qui auraient été causées en totalité ou en partie par suite de l'omission d'appliquer un règlement de circulation et de stationnement adopté en vertu de pouvoirs conférés par la Vancouver Incorporation Act, le juge Robertson de la Cour suprême de la Colombie-Britannique a estimé que la violation d'un règlement facultatif ne rendait pas la ville responsable envers un tiers blessé par suite de cette violation. Ce faisant, il a mentionné les arrêts Sheppard v. Glossop (Borough of), [1921] 3 K.B. 132, Stevens and Willson v. Chatham (City of), [1934] R.C.S. 353 et Sanitary Commissioners of Gibraltar v. Orfila (1890), 15 A.C. 400.
  florianfrancois.com  
Show textShow cached sourceOpen source URL
102 rue Orfila
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine eyesinprogress.com as primary domain
14 rue Crespin du Gast
  scc.lexum.org  
Show textShow cached sourceOpen source URL
In so doing, he referred to Sheppard v. Glossop (Borough of), [1921] 3 K.B. 132; Stevens and Willson v. Chatham (City of), [1934] S.C.R. 353; and Sanitary Commissioners of Gibraltar v. Orfila (1890), 15 A.C. 400.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine scc.lexum.org as primary domain
Dans une autre décision de première instance, Bertrand v. Neilson and City of Vancouver, [1934] 3 W.W.R. 433, où le demandeur avait réclamé à la ville des dommages-intérêts pour des blessures qui auraient été causées en totalité ou en partie par suite de l'omission d'appliquer un règlement de circulation et de stationnement adopté en vertu de pouvoirs conférés par la Vancouver Incorporation Act, le juge Robertson de la Cour suprême de la Colombie-Britannique a estimé que la violation d'un règlement facultatif ne rendait pas la ville responsable envers un tiers blessé par suite de cette violation. Ce faisant, il a mentionné les arrêts Sheppard v. Glossop (Borough of), [1921] 3 K.B. 132, Stevens and Willson v. Chatham (City of), [1934] R.C.S. 353 et Sanitary Commissioners of Gibraltar v. Orfila (1890), 15 A.C. 400.