rate move – French Translation – Keybot Dictionary

Spacer TTN Translation Network TTN TTN Login Deutsch Français Spacer Help
Source Languages Target Languages
Keybot      11 Results   8 Domains
  2 Hits m-x.ca  
Show textShow cached sourceOpen source URL
BoC rate move simulator for OIS futures
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine m-x.ca as primary domain
Comités de la réglementation
  2 Hits www.m-x.ca  
Show textShow cached sourceOpen source URL
BoC rate move simulator for ONX futures
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine m-x.ca as primary domain
Conseil d'administration et régie d'entreprise du Groupe TMX
  www.las-casitas.net  
Show textShow cached sourceOpen source URL
The Bank of Canada predictably announced a few weeks ago that its key interest rate remains unchanged. Two points were emphasized: it’s likely that the next rate move will be up, and this increase won’t happen in 2013.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine fmc-gac.com as primary domain
Comme on s’y attendait, la Banque du Canada a annoncé il y a quelques semaines qu’elle laissait son taux directeur inchangé. Elle a insisté sur deux points : la prochaine fluctuation pourrait être à la hausse, et cette hausse n’aura pas lieu en 2013.
  scc.lexum.org  
Show textShow cached sourceOpen source URL
[42] Although the ultimate issue before us is causation, the dispute here turns on a proper understanding of the “immediately available” standard of care set forth by the trial judge.  Dr. Johnston’s argument is straightforward.  He argues that the standard of care contemplated by the trial judge required only that he ensure prior to the forceps procedure that the anaesthetist, Dr. Boldt, was not in another surgery and was instead standing by to assist in the event of bradycardia.  Dr. Johnston concedes that had he delivered Cassidy within approximately ten minutes, her injury could have been completely avoided, but argues that Dr. Boldt’s presence alone would not have made a difference in the time it took to deliver Cassidy. The delivery still would have taken 18 minutes from the onset of bradycardia and, thus, Cassidy’s injury would not have been avoided.  He supports his argument by pointing to evidence in the record indicating that it took approximately 13 minutes to confirm the drop in Cassidy’s fetal heart rate, move Mrs. Ediger to the operating room and get her ready for surgery.  At that point, just as Mrs. Ediger was ready for surgery, Dr. Boldt arrived to anaesthetize her and Cassidy was born five minutes later.  According to Dr. Johnston, there is no evidence that Cassidy would have been delivered faster if Dr. Boldt had arrived earlier and, thus, Cassidy failed to establish that the failure to have Dr. Boldt standing by caused her injury.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine scc.lexum.org as primary domain
[42] Bien que la question ultime que nous devons trancher soit celle du lien de causalité, le débat porte ici sur ce qu’il faut entendre par être « disponible sans délai » selon la norme énoncée par la juge de première instance.  L’argument du Dr Johnston est simple.  Il soutient que la norme de diligence envisagée par la juge de première instance l’obligeait simplement à s’assurer que le Dr Boldt, l’anesthésiste, n’était pas occupé à une autre chirurgie et qu’il était prêt à intervenir en cas de bradycardie.  Le Dr Johnston reconnaît que, s’il avait mis Cassidy au monde en dix minutes environ, les lésions qu’elle a subies auraient pu être complètement évitées, mais il affirme que la présence du Dr Boldt n’aurait, à elle seule, rien changé au temps nécessaire pour mettre Cassidy au monde.  Il se serait quand même écoulé 18 minutes entre le début de la bradycardie et la naissance de Cassidy, de sorte que les lésions qu’elle a subies n’auraient pas été évitées.  Pour étayer son argument, il souligne la preuve au dossier selon laquelle il a fallu environ 13 minutes pour confirmer la baisse de la fréquence cardiaque de Cassidy, transporter Mme Ediger dans la salle d’opération et la préparer pour la chirurgie.  À ce moment, à l’instant même où Mme Ediger était prête pour la chirurgie, le Dr Boldt est arrivé et l’a anesthésiée.  Cassidy est née cinq minutes plus tard.  Selon le Dr Johnston, aucune preuve n’établit que Cassidy serait née pus tôt si le Dr Boldt était arrivé plus rapidement ni, par conséquent, que l’omission de veiller à ce que le Dr Boldt soit prêt à intervenir lui a causé des lésions.
  csc.lexum.org  
Show textShow cached sourceOpen source URL
[42] Although the ultimate issue before us is causation, the dispute here turns on a proper understanding of the “immediately available” standard of care set forth by the trial judge.  Dr. Johnston’s argument is straightforward.  He argues that the standard of care contemplated by the trial judge required only that he ensure prior to the forceps procedure that the anaesthetist, Dr. Boldt, was not in another surgery and was instead standing by to assist in the event of bradycardia.  Dr. Johnston concedes that had he delivered Cassidy within approximately ten minutes, her injury could have been completely avoided, but argues that Dr. Boldt’s presence alone would not have made a difference in the time it took to deliver Cassidy. The delivery still would have taken 18 minutes from the onset of bradycardia and, thus, Cassidy’s injury would not have been avoided.  He supports his argument by pointing to evidence in the record indicating that it took approximately 13 minutes to confirm the drop in Cassidy’s fetal heart rate, move Mrs. Ediger to the operating room and get her ready for surgery.  At that point, just as Mrs. Ediger was ready for surgery, Dr. Boldt arrived to anaesthetize her and Cassidy was born five minutes later.  According to Dr. Johnston, there is no evidence that Cassidy would have been delivered faster if Dr. Boldt had arrived earlier and, thus, Cassidy failed to establish that the failure to have Dr. Boldt standing by caused her injury.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine csc.lexum.org as primary domain
[42] Bien que la question ultime que nous devons trancher soit celle du lien de causalité, le débat porte ici sur ce qu’il faut entendre par être « disponible sans délai » selon la norme énoncée par la juge de première instance.  L’argument du Dr Johnston est simple.  Il soutient que la norme de diligence envisagée par la juge de première instance l’obligeait simplement à s’assurer que le Dr Boldt, l’anesthésiste, n’était pas occupé à une autre chirurgie et qu’il était prêt à intervenir en cas de bradycardie.  Le Dr Johnston reconnaît que, s’il avait mis Cassidy au monde en dix minutes environ, les lésions qu’elle a subies auraient pu être complètement évitées, mais il affirme que la présence du Dr Boldt n’aurait, à elle seule, rien changé au temps nécessaire pour mettre Cassidy au monde.  Il se serait quand même écoulé 18 minutes entre le début de la bradycardie et la naissance de Cassidy, de sorte que les lésions qu’elle a subies n’auraient pas été évitées.  Pour étayer son argument, il souligne la preuve au dossier selon laquelle il a fallu environ 13 minutes pour confirmer la baisse de la fréquence cardiaque de Cassidy, transporter Mme Ediger dans la salle d’opération et la préparer pour la chirurgie.  À ce moment, à l’instant même où Mme Ediger était prête pour la chirurgie, le Dr Boldt est arrivé et l’a anesthésiée.  Cassidy est née cinq minutes plus tard.  Selon le Dr Johnston, aucune preuve n’établit que Cassidy serait née pus tôt si le Dr Boldt était arrivé plus rapidement ni, par conséquent, que l’omission de veiller à ce que le Dr Boldt soit prêt à intervenir lui a causé des lésions.