|
|
I would tend to see a third form of exchange at a higher level, I call that the so-called neighborhood or city warehouse. It is possible to describe this as socialism or communism. The bolos of one city, as a whole, need goods that they can't produce themselves, or that they only need on occasion. They have, for example, a central warehouse for machinery, and when they need a certain machine, they pick it up there. Those would then be communal services, like we have today with water, electricity, and certain commodities such as salt and sugar, which are required in large quantities and have to be somehow centrally produced. It would be possible to distribute them for free, because everyone needs the same amount anyway. That would already be possible today. First, I would describe something like that as socialism, or even as communism: everyone takes what they need and produces what they can. Then there would naturally be the variant of exchange with money; that would certainly be present. I think that money is important for goods that aren't used all that often, that are specially made or individually tailored. That would function most efficiently at the level of neighborhoods, districts, villages, or cities, so that it is possible to have effective markets or bazaars where people can bring things like jewelry, clothing, CDs, art, special substances, drugs, cosmetics, and all kinds of interesting things. They could be either members of bolos or traveling salespersons, and that's where you have money. The type of currency doesn't really matter, it could be a local currency or a global dollar or credit card, if someone wants. It doesn't really matter; money is not dangerous as an object. I would say that money is only then a problem when it is allowed to develop its own dynamics in a necessary sector, such as the food supply, for example.
|
|
|
Eine dritte Form des Austausches würde ich auf höherer Ebene sehen, das nenne ich die so genannten Nachbarschafts- oder Stadtmagazine. Das kann man als Sozialismus oder Kommunismus bezeichnen. Die bolos einer Stadt zusammen brauchen ja Güter, die sie nicht selber herstellen können und auch nur sel-ten brauchen. Die haben z. B. zusammen ein zentrales Baumaschinenlager, und wenn sie eine Bauma-schine brauchen, dann holen sie diese dort. Das wären dann kommunale Dienste, wie wir sie heute auch haben, Wasser, Elektrizität und auch bestimmte Güter wie Salz oder Zucker, die in großen Mengen anfal-len und irgendwie gemeinsam produziert werden müssen. Die könnte man dann gratis verteilen, weil sowieso alle gleich viel davon brauchen. Das wäre ja heute schon möglich. Das würde ich jetzt mal als Sozialismus bezeichnen, oder sogar als Kommunismus: Jeder nimmt, was er braucht und man produziert, was man kann. Dann gäbe es natürlich die Variante des Tausches mit Geld, der kommt durchaus vor. Geld finde ich wichtig für Güter, die man selten braucht und die sehr speziell und individuell zugeschnit-ten sind. Am besten funktioniert das auch auf Quartier-, Stadtteil-, Dorf- oder Stadtebene, dass man effektiv Märkte oder Basare hat, wo so Sachen wie Schmuck, Kleider, CDs, Kunstgegenstände, spezielle Substanzen, Drogen, Kosmetikprodukte, alle interessanten Sachen, dann von verschiedenen Leuten ge-bracht werden. Vielleicht sind das dann Mitglieder von bolos oder wandernde Händler, und dort hat man dann Geld. Was für eine Währung, das spielt eigentlich keine große Rolle, das kann eine lokale Währung sein oder ein globaler Dollar oder Kreditkarten, wenn man Lust hat. Das spielt ja keine Rolle, das Geld ist ja nicht als Gegenstand gefährlich. Ich würde sagen, Geld ist dann ein Problem, wenn es eine Eigendy-namik entwickeln kann in einem existenziellen Bereich, wie z. B. bei der Nahrungsmittelversorgung.
|
