|
|
En revanche, parmi ceux qui ont voté contre, trois (Schwebel, Guillaume et Higgins), plus un (Oda [4 ] ), sont fondamentalement en faveur de l'implication découlant de la position retenue par la Cour, à savoir qu'il peut y avoir des circonstances extrêmes dans lesquelles l'emploi d'armes nucléaires ne saurait être défini comme proscrit.
|
|
|
Ahora bien, el hecho es que, si tratamos de comprender cuáles eran exactamente las razones de quienes votaron a favor de los párrafos en cuestión, descubrimos con sorpresa que no solamente parecen dispares, sino realmente contradictorias: en efecto, de los siete jueces que conformaban, gracias al voto de calidad del presidente, la mayoría sobre este asunto (Bedjaoui, Shi, Vereshchetin, Fleischhauer, Herczegh, Ferrari Bravo y Ranjeva), los tres últimos, en realidad, estaban de un modo u otro en contra del rechazo en cuestión y expresaron su oposición —claramente o de manera muy “matizada”— sea mediante una declaración (Herczegh [1 ] Ferrari Bravo [2 ] ) o mediante un dictamen individual (Ranjeva [3 ] ). En cambio, entre los que votaron en contra, tres (Schwebel, Guillaume y Higgins) y otro (Oda [4 ] ) apoyaban fundamentalmente la posición de la Corte, es decir: pueden darse casos extremos en que el hecho de recurrir a las armas nucleares no podría considerarse que está prohibido. Sin embargo, tres de los jueces dieron un sustancial asenso en sus dictámenes disidentes, muy críticos por cierto (Schwebel, Oda, Higgins), mientras que el cuarto (Guillaume) lo hizo por medio de un dictamen individual en el que solamente reprocha a la Corte que no se pronuncie de manera explícita acerca de lo que admite de manera implícita.Por lo que se refiere a los otros tres jueces que votaron en contra (Shahabuddeen, Weeramantry, Koroma), los dictámenes disidentes dejan claro que su voto se debe a razones diametralmente opuestas, a saber: la firme convicción de que siempre debería estar prohibido amenazar con emplear armas nucleares o emplearlas, convicción que, como hemos visto, no parece estar sideralmente lejana del dictamen plasmado en sus escritos (pero no en la votación) por tres de los jueces que votaron como el presidente.
|