zwei richtungen – Spanish Translation – Keybot Dictionary

Spacer TTN Translation Network TTN TTN Login Deutsch Français Spacer Help
Source Languages Target Languages
Keybot 6 Results  eipcp.net
  Stefan Nowotny: Die Ein...  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Ich beschränke mich daher darauf, einige zentrale Sätze zu zitieren, in sie mündet: „Das Zeichen […] ist – so paradox das scheinen mag – ein Zeichen für eine Inhaltssubstanz und ein Zeichen für eine Ausdruckssubstanz. In diesem Sinn kann gesagt werden, dass das Zeichen ein Zeichen für etwas ist. Andererseits sehen wir keine Rechtfertigung dafür, das Zeichen ein Zeichen allein für die Inhaltssubstanz oder (woran freilich noch niemand gedacht hat) allein für die Ausdruckssubstanz zu nennen. Das Zeichen ist eine Entität mit zwei Seiten, mit einer janusköpfigen Perspektive in zwei Richtungen und mit einer Auswirkung in zwei Richtungen: ‚nach außen‘ in Richtung Ausdruckssubstanz und ‚nach innen‘ in Richtung Inhaltssubstanz.“21
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine eipcp.net as primary domain
No es éste el lugar para discutir todas las implicaciones de la operación teórica de Hjelmslev. Me limitaré a citar unas pocas afirmaciones esenciales de su conclusión: “Por paradójico que pueda parecer, el signo es a la vez signo de una sustancia del contenido y de una sustancia de la expresión. En este sentido podemos afirmar que el signo es un signo de algo. No hay por el contrario ninguna razón para afirmar que el signo sólo sea un signo de la sustancia del contenido o (lo que nadie habrá llegado a pensar nunca) sólo de la sustancia de la expresión. El signo es una magnitud con dos caras, una cabeza de Jano con perspectiva desde los dos lados, con efectos en dos sentidos: “hacia afuera”, hacia la sustancia de la expresión, y “hacia adentro”, hacia la sustancia del contenido”[21].
  Stefan Nowotny: Die Ein...  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Ich beschränke mich daher darauf, einige zentrale Sätze zu zitieren, in sie mündet: „Das Zeichen […] ist – so paradox das scheinen mag – ein Zeichen für eine Inhaltssubstanz und ein Zeichen für eine Ausdruckssubstanz. In diesem Sinn kann gesagt werden, dass das Zeichen ein Zeichen für etwas ist. Andererseits sehen wir keine Rechtfertigung dafür, das Zeichen ein Zeichen allein für die Inhaltssubstanz oder (woran freilich noch niemand gedacht hat) allein für die Ausdruckssubstanz zu nennen. Das Zeichen ist eine Entität mit zwei Seiten, mit einer janusköpfigen Perspektive in zwei Richtungen und mit einer Auswirkung in zwei Richtungen: ‚nach außen‘ in Richtung Ausdruckssubstanz und ‚nach innen‘ in Richtung Inhaltssubstanz.“21
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine eipcp.net as primary domain
No es éste el lugar para discutir todas las implicaciones de la operación teórica de Hjelmslev. Me limitaré a citar unas pocas afirmaciones esenciales de su conclusión: “Por paradójico que pueda parecer, el signo es a la vez signo de una sustancia del contenido y de una sustancia de la expresión. En este sentido podemos afirmar que el signo es un signo de algo. No hay por el contrario ninguna razón para afirmar que el signo sólo sea un signo de la sustancia del contenido o (lo que nadie habrá llegado a pensar nunca) sólo de la sustancia de la expresión. El signo es una magnitud con dos caras, una cabeza de Jano con perspectiva desde los dos lados, con efectos en dos sentidos: “hacia afuera”, hacia la sustancia de la expresión, y “hacia adentro”, hacia la sustancia del contenido”[21].
  Therese Kaufmann: Kunst...  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Dieser Einwand führt in zwei Richtungen, die mir für die vorliegende Analyse wichtig scheinen: Einerseits stellt er implizit die gängige Annahme eines grundsätzlich emanzipatorischen Potenzials von Wissen (und Bildung) in Frage, andererseits eröffnet er einen kritischen Bezugsrahmen, der "Wissen" als gleichsam fixierte, unhinterfragte Kategorie und damit seinen Erkenntnischarakter problematisiert.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine eipcp.net as primary domain
Esta objeción conduce en dos direcciones que me parecen importantes para el presente análisis: por un lado, pone en tela de juicio la idea convencional de un potencial fundamentalmente emancipatorio del conocimiento (y de la formación); por otra parte, abre un marco de referencia crítico del conocimiento en tanto que categoría, por así decirlo, fijada y no cuestionada y, de esta suerte, problematiza su carácter de conocimiento basado en una cientificidad. De ello se desprenden una serie de cuestionamientos complejos respecto a la capacidad de definición de lo que es «conocimiento» en sus dimensiones geopolíticas, históricas, sociales y económicas.  Me gustaría plantear un repensamiento de la objeción de Sheikh en relación con un enfoque teórico que podría resultar útil como herramienta crítica, pero que apenas se ha asociado a una crítica del capitalismo cognitivo, a saber, el de la «colonialidad» del conocimiento.
  Die Übersetzer_in als M...  
Show textShow cached sourceOpen source URL
Parrhesia, das Wahrsprechen, kennt zwei Richtungen zugleich: Einerseits richtet sie sich nach außen, um die konstituierte Macht in all ihren Formen in Frage zu stellen – auf einer molekularen und auf einer molaren Ebene.
Compare text pagesCompare HTM pagesOpen source URLOpen target URLDefine eipcp.net as primary domain
La parresía, decir la verdad, conlleva dos direcciones simultáneas: por un lado, se dirige al exterior cuestionando el poder constituido en todas sus formas, tanto a nivel molecular como molar; por otro lado, se dirige al interior, se convierte en una afirmación dual de la vida y, por tanto, se vuelve selectivo en un sentido nietzscheano, con el fin de dejar a un lado la cristalización molecular del poder en la organización y deshacerse en la práctica de las fuerzas reactivas. Sea como fuere, Foucault insiste en que la parresía es una tarea peligrosa. Esto es algo que sentimos tanto bajo la sombra permanente de la persecución por parte de un poder disciplinario como por la precariedad de nuestro propio colectivo. El peligro de perder nuestro punto de maquinación con la realidad, nuestro colectivo de amigos, es serio. Sin embargo, siempre nos hemos desafiado a nosotros mismos, en cada paso, en cada proyecto. Y hubo disparidades, a veces diferencias que fueron demasiado radicales, en ocasiones malentendidos y polémicas personalizadas intolerables. En consecuencia, hubo momentos de implosión y una pérdida de lo colectivo. Errores, por supuesto; arrepentimientos, nunca.