|
|
It cannot be questioned that abstractly such a trusteeship is competent. No doubt at common law no one can sue on a contract except those who are contracting parties and (if the contract is not under seal) from and between whom consideration proceeds: the rule is stated by Lord Haldane in Dunlop Pneumatic Tyre Co. v. Selfridge & Co.: “My Lords in the law of England certain principles are fundamental. One is that only a person who is a party to a contract can sue on it. Our law knows nothing of a jus quaesitum tertio arising by way of contract. Such a right may be conferred by way of property, as, for example, under a trust, but it cannot be conferred on a stranger to a contract as a right to enforce the contract in personam.” In that case, as in Tweddle v. Atkinson, only questions of direct contractual rights in law were in issue, but Lord Haldane states the equitable principle which qualifies the legal rule, and which has received effect in many cases, as, for instance, Robertson v. Wait; Affréteurs Réunis Société Anonyme v. Leopold Walford (London) Ltd.; Lloyd’s v. Harper namely, that a party to a contract can constitute himself a trustee for a third party of a right under the contract and thus confer such rights enforceable in equity on the third party. The trustee then can take steps to enforce performance to the beneficiary by the other contracting party as in the case of other equitable rights. The action should be in the name of the trustee; if, however, he refuses to sue, the beneficiary can sue, joining the trustee as a defendant. But, though the general rule is clear, the present question is whether R.E. Berry can be held in this case to have constituted such a trust. But
|
|
|
[TRADUCTION] Il est indubitable que théoriquement, pareille fiducie est valable. Il est évident qu’en common law, seules les parties contractantes et (si le contrat n’est pas scellé) celles qui ont convenu d’une contrepartie et qui l’ont fournie peuvent engager des poursuites en vertu d’un contrat: la règle est énoncée par lord Haldane dans Dunlop Pneumatic Tyre Co. v. Selfridge & Co.: «Vos Seigneuries, en droit anglais, il y a certains principes fondamentaux. Ainsi, seule une personne partie à un contrat peut engager des poursuites en vertu de ce contrat. Notre droit ne sait rien du jus guaesitum tertio né d’un contrat. Un tel droit peut être conféré par le biais du droit des biens, par exemple en vertu d’une fiducie, mais il ne peut être conféré à un étranger au contrat pour lui donner le droit de faire exécuter le contrat in personam.» Dans cet arrêt, comme dans l’arrêt Tweddle v. Atkinson, seules des questions de droits contractuels directs étaient en cause, ce qui n’a pas empêché lord Haldane de citer le principe d‘equity qui tempère la règle de droit et qui a été mis en application dans de nombreux arrêts, tels Robertson v. Wait; Affréteurs Réunis Société Anonyme v. Leopold Walford (London) Ltd.; Lloyd’s v. Harper, savoir qu’une partie à un contrat peut se constituer fiduciaire, au nom d’un tiers, d’un droit découlant du contrat et ainsi lui conférer des droits exécutoires en equity. Le fiduciaire peut alors prendre des mesures pour que soit exécuté le contrat par l’autre partie contractante au profit du bénéficiaire, comme dans le cas d’autres droits en equity. L’action doit être intentée au nom du fiduciaire; si, toutefois, il refuse d’engager des poursuites, le bénéficiaire peut le
|
