|
|
In interlocutory decision G 1/05 dated 7 December 2006 (OJ 2007, 362) Ms X, a member of the Enlarged Board of Appeal informed the board that she ought not to be taking part in the referral, since one of the opponents in the case underlying the referral was represented by the law firm in which her husband and her son were partners.
|
|
|
Dans la décision intermédiaire G 1/05 du 7 décembre 2006 (JO 2007, 362), Mme X, membre de la Grande Chambre de recours, avait informé celle-ci qu'elle ne devait pas participer au règlement de l'affaire, étant donné que dans l'affaire à la base de la saisine, l'un des opposants était représenté par le cabinet de mandataires au sein duquel le mari et le fils de Mme X étaient associés. La Grande Chambre de recours a fait observer que l'art. 24(2) CBE 1973 a pour but de garantir le principe général qu'une personne ne devrait pas statuer sur une affaire lorsque l'une des parties concernées peut avoir de bonnes raisons d'en soupçonner la partialité en faisant obligation à un membre d'une chambre d'avertir celle-ci s'il estime ne pas pouvoir participer au règlement d'une affaire pour l'une quelconque de ces raisons. Cela permet d'éviter que les faits à la base d'une déclaration d'abstention n'apparaissent à un stade ultérieur de la procédure et ne jettent une ombre sur le processus décisionnel ou même sur la décision qui a été prise. Par conséquent, si un membre d'une chambre de recours avance, dans sa déclaration d'abstention présentée conformément à l'art. 24(2) CBE 1973, une raison pouvant constituer en soi un motif éventuel de récusation pour partialité, la décision relative au remplacement du membre concerné de la chambre doit normalement en tenir dûment compte, car on peut supposer que le membre de la chambre qui soumet une telle déclaration sait mieux que quiconque s'il pourrait ou non être soupçonné de partialité.
|
|
|
In der Zwischenentscheidung G 1/05 vom 7. Dezember 2006 (ABl. 2007, 362) teilte Frau X als Mitglied der Großen Beschwerdekammer dieser mit, dass sie am Vorlageverfahren nicht mitwirken sollte, weil einer der Einsprechenden in dem dem betreffenden Vorlageverfahren zugrunde liegenden Fall von der Kanzlei vertreten wurde, an der ihr Ehemann und ihr Sohn als Partner beteiligt waren. Die Große Beschwerdekammer wies darauf hin, dass Art. 24 (2) EPÜ 1973 den Zweck verfolgt, den allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass niemand über eine Angelegenheit entscheiden darf, in der er von einem Beteiligten aus guten Gründen der Befangenheit verdächtigt werden kann, dadurch zu wahren, dass er ein Kammermitglied, das der Meinung ist, aus einem derartigen Grund nicht an einer Sache mitwirken zu dürfen, verpflichtet, dies der Kammer anzuzeigen. Damit wird vermieden, dass die einer Selbstablehnungserklärung zugrunde liegenden Umstände im weiteren Verfahrensverlauf zur Sprache kommen und ein schiefes Licht auf den Entscheidungsfindungsprozess oder gar auf die erlassene Entscheidung werfen. Gibt ein Beschwerdekammermitglied in einer Selbstablehnungserklärung nach Art. 24 (2) EPÜ 1973 daher einen Grund an, der seine Ablehnung wegen Befangenheit rechtfertigten könnte, so sollte dem grundsätzlich durch die Entscheidung zur Auswechslung des betreffenden Kammermitglieds Rechnung getragen werden, weil davon ausgegangen werden kann, dass das betreffende Mitglied am besten weiß, ob es der Befangenheit verdächtigt werden könnte.
|
