|
|
36 Le problème que pose la règle établie dans les arrêts McKay et Barclay découlait du fait que, au lieu d’axer l’analyse sur la question de savoir si, dans les circonstances, l’entreprise ferroviaire avait agi raisonnablement en observant la loi, on le présumait en droit, contraignant ainsi le demandeur à réfuter cette présomption. Voir, par exemple, Richardson c. Surrey (Dist.) (1990), 43 B.C.L.R. 210 (C.A.C.‑B.), à la p. 214. L’abolition de la règle spéciale permet d’énoncer plus clairement les principes qu’il convient d’appliquer. L’observation d’une norme de diligence d’origine législative n’a pas pour effet d’abroger ni ne remplacer l’obligation de respecter la norme de diligence prévue par la common law. Il s’agit d’obligations concomitantes, comportant chacune sa propre sanction en cas de manquement. Toutefois, il est possible que, dans des circonstances appropriées, l’observation de normes législatives satisfasse entièrement à la norme de diligence prévue par la common law et dégage donc le défendeur de toute responsabilité fondée sur la négligence. Voir Bux c. Slough Metals Ltd., [1974] 1 All E.R. 262 (C.A.).
|
